Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22090/20 по делу N А40-115281/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-115281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Башурина В.А., доверенность,

от ответчиков:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) - Резепов Е.А., доверенность,

ООО "Фарма" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года,

по иску ООО "Аурум"

к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ), ООО "Фарма"

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ), ООО "Фарма" (далее - ответчики) о признании недействительным контракта от 11.06.2020 N 52/2020-КСЕ, заключенного по итогам аукциона от 26.05.2020 N 0173200001419001993-3-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Фарма" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ООО "Фарма" представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ АЗ (КС) ДЗМ), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец наряду с иными лицами подавал заявку на участие в аукционе, по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0173200001419001993) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию мобильных цифровых рентгенографических систем в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" (ПС32019-234), между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) (заказчик) и ООО "Фарма" (поставщик).

В соответствии с представленными материалами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2020 N 0173200001419001993-3-3, ООО "Фарма" признано победителем аукциона.

ООО "Фарма" подало жалобу УФАС по г. Москве (исх. N 1/06/2020 от 09.06.2020) на действия заказчика, связанные с подписанием контракта. Комиссия УФАС по г. Москве приостановила определение поставщика по аукциону в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, 11.06.2020 между ООО "Фарма" и ГКУ АЗ (КС) ДЗМ был заключен контракт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что контракт заключен с нарушением процедуры проведения аукциона, предусмотренной Законом о контрактной системе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции относительно неисполнения предписания от 22.04.2020 года, несоответствия заявки ООО "Фарма" требованиям аукционной документации подлежат отклонению, поскольку судами правомерно установлено, что в данном случае контракт был заключен в нарушении Закона о контрактной системе.

В частности, судами установлено, что проект контракта, направленный в адрес ООО "Фарма" содержал характеристики поставляемого товара, не соответствующие заявке поставщика на участие в аукционе. При этом, поставщик направил в адрес ГКУ АЗ (КС) ДЗМ протокол разногласий по указанным основаниям, вместе с тем, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ вновь направил на подписание контракт с характеристикой, не соответствующей показателю, обозначенному в первой части заявки. Указанные нарушения установлены Комиссией УФАС в решении от 31.01.2020 по делу N 077/06/57-1264/2020, однако поскольку по результатам проведения закупки заключен Контракт, восстановление законных прав и интересов поставщика возможно исключительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона о контрактной системе отклоняются. Равным образом отклоняются доводы подателя об отсутствии права у истца на заявление требований о признании контракта недействительным поскольку факт участия истца в аукционе не оспорен.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о заключении контракта до приостановки заключения контракта УФАС по г. Москве судами правомерно указано, что ГКУ АЗ (КС) ДЗМ уведомлено (09.06.2020) о подаче жалобы в антимонопольный орган, действуя добросовестно и разумно, должно было приостановить заключение договора.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-115281/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев