Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Южанина С.А.: Кобелев С.В. по дов. от 04.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ": Федорова М.С. по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Южанина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020,

об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании ООО "Имущественный комплекс "КБФ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

05.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов должника Южанина Сергея Александровича об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов должника Южанина С.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Южанин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Южанина С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2020 на собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Крылова А.В.

Основанием для обращения послужило то, что Крылов А.В. утаил от Арбитражного суда Кировской области доказательства недобросовестности ООО "СФК", а также - Крылов А.В. не исполняет решение собрания кредиторов о проведении работы по оформлению права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили следующее.

В отношении того, что Крылов А.В. утаил от Арбитражного суда Кировской области доказательства недобросовестности ООО "СФК", судами установлено, что конкурсный управляющий Крылов А.В., обратился с иском к ООО "СФК" об истребовании 22 объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном акте отмечено, что в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал; ссылался на недобросовестность ООО "СФК" при приобретении объектов, отсутствие оплаты по договорам от Родинского В.Д. к Царькову К.В., Мосягину В.А., от последних к ответчику, конкурсный управляющий заявлял письменные и устные возражения на доводы ответчика, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, возражал против ходатайств ответчика, третьих лиц и заявителей, произвел ознакомление со всеми материалами дела.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Крылов А.В. не допускал нарушений своих обязанностей, заявлял письменные и устные возражения на доводы ответчика, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, возражал против ходатайств ответчика, третьих лиц и заявителей, произвел ознакомление со всеми материалами дела, обжаловал судебный акт в апелляционную инстанцию. Вместе с тем, осуществление процессуальных прав, определение способа защиты права, представление документов, отнесены к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, рассматриваемый довод ходатайства Южанина С.А. является необоснованным.

В отношении неисполнения Крыловым А.В. решения собрания кредиторов об оформлении права собственности на объекты недвижимости судами установлено, что в адрес конкурсного управляющего Крылова А.В. поступило письмо с просьбой провести работу по постановке на кадастровый учет и оформление права собственности на объекты.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил (исх. N 2 от 12.02.2020), что между ООО "ИК "КБФ" (продавец) и ООО "Сияние-торг" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 15.11.2013 N1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК, впоследствии указанное имущество отчуждено от ООО "Сияние-торг" в пользу Родинского В.Д., от Родинского В.Д. в пользу Царькова К.В., от Царькова К.В. в пользу ООО "СФК".

Таким образом, указанное имущество находится в фактическом владении ООО "СФК" на основании договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-251718/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На основании вышеизложенного, Крылов А.В. сообщил кредиторам, что просьба провести работу по постановке на кадастровый учет и оформление права собственности, является преждевременной.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов должника Южанина Сергея Александровича.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-211646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова