Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-24944/20 по делу N А40-80427/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-80427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Риск Инвест" - представитель Заикин А.В., доверенность от 22.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020,

в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 принято к производству заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС" (далее - ООО "Управляющая компания "Инпрус", должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 отказано ООО "Управляющая компания "Инпрус" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Инпрус" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инпрус".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Инпрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-101087/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Инпрус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-80427/20 в части отказа ООО "Управляющая компания "Инпрус" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-80427/20 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНПРУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Также заявитель указывает не неприменение нормы подлежащей применению в настоящем случае, а именно п.3 статьи 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Риск Инвест", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "Риск Инвест", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Инпрус" в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений ст. 147 АПК РФ, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено. Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность обжалования подобного рода определений.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Таким образом, довод заявителя о возможном обжаловании определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Инпрус" в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по обособленному спору, обоснованно подлежало прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-80427/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова