Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Гуран" - не явился, извещен

от ООО "Глобокит" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" - Евсеева Я.С. - дов. от 05.10.2020 г.

от ООО "Биоцентр здоровья" - Морозова М.С. - дов. от 28.05.2020 г.

от ООО "Медпро" - Макарова А.Н. - дов. от 28.05.2020 г.

от ООО "Эн.Си.Фарм" - Мачнев А.В. - дов. от 20.02.2019 г.

представитель учредителей ООО "Эн.Си.Продакшн" - Романов Е.Р. - лично, протокол от 30.12.2020 г., паспорт

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП "Гуран",

на определение от 03 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019

по заявлению о включении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Биоцентр Здоровья"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эн.Си.Продакшн"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - должник, ООО "Эн.Си.Продакшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

ООО "Биоцентр Здоровья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156675166 руб. 63 коп.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18 с ООО "Эн.Си.Продакшн" в пользу ООО "Биоцентр Здоровья" было взыскано 114 000 000 руб. основного долга, 28 876 372,11 руб. процентов за пользование займом, 10 0002 328,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2017 по 02.11.2018), 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Биоцентр Здоровья" в размере 114000000 руб. основного долга, 28876372 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 13598794 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию в размере 200000 руб. расходов на уплату государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЧОП "Гуран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Гуран" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО ЧОП "Гуран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО ЧОП "Гуран", ООО "Глобокит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции учитывает, что 28.12.2020 поступили ходатайства ООО ЧОП "Гуран", ООО "Глобокит" об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которые были удовлетворены судом округа и назначено онлайн-заседание, вместе с тем, представители ООО ЧОП "Гуран", ООО "Глобокит" на связь с судом 11.01.2021 не вышли, в связи с чем судебное заседание проведено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

От ООО "Биоцентр здоровья" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 подана в Арбитражный суд Московской области 21.05.2020 посредством системы "Мой арбитр", то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывал, что заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 12.03.2020.

Также заявитель жалобы указывал, что в связи с введением режима повышенной готовности в городе Москве и Московской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а также объявлением нерабочих дней на федеральном уровне ООО "ЧОП "Гуран" фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, установить факт нарушения его прав, и как следствие, подать мотивированную апелляционную жалобу.

Кроме того, ООО "ЧОП "Гуран" ссылается на проведение обществом мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Биоцентр Здоровья" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ООО "ЧОП "Гуран" смогло объективно подать апелляционную жалобу только 21.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что требования ООО "ЧОП "Гуран" к ООО "Эн.Си.Продакшн" вытекают из договора оказания охранных услуг, по которому у должника образовалась задолженность за период с 28 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО "ЧОП "Гуран" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как верно отметил апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, ООО "ЧОП "Гуран" могло обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как доказательств того, что ООО "ЧОП "Гуран" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия также указала, что даже если принять во внимание тот факт, что заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству судом первой инстанции 12.03.2020, заявитель с указанной даты в установленный законом срок (10 дней) мог обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В свою очередь, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 обратилось только 21.05.2020, с пропуском пресекательного шестимесячного срока на обжалование указанного определения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу ранее 21.05.2020 со ссылкой на введение режима повышенной готовности в городе Москве и Московской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а также объявлением нерабочих дней на федеральном уровне, а также на проведение мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Биоцентр Здоровье" в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указанный подход изложен в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Таким образом, ООО "ЧОП "Гуран", действуя добросовестно, имело возможность подать апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" или направить по почте в указанный период.

Ссылка ООО "ЧОП "Гуран" на проведение обществом мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Биоцентр Здоровья" в реестр требований кредиторов должника, также отклонена апелляционным судом, поскольку сбор заявителем необходимых доказательств в обоснование правовой позиции не может быть признан объективно препятствующим обстоятельством для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова