Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20724/20 по делу N А41-78443/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-78443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" - представитель Цырендоржиева Б.Б., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 об отказе в признании недействительными сделками платежей в пользу АКБ "Мастер-капитал" в размере 28 933 670,91 руб. и 558 900 долларов США,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-78443/17 общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - ООО "Кунцево-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде платежей в пользу АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на сумму 28 933 670 руб. 91 коп. и 558 900 долларов США, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Кунцево-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель приводил довод об отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 и на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу.

Кроме того, заявитель указывает на наличие соответствующих условий недействительности сделки - предпочтение, и несогласие с выводами судов в части обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом указал, что довод об отсутствии протокола судебного заседания не поддерживает, поскольку копия протокола судебного заседания получена стороной.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кунцево-2". В период с 31.10.2017 по 30.11.2017 должник произвел платежи в адрес АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на общую сумму 28 933 670 руб. 91 коп. и 558 900 долларов США с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору".

Судами установлено, что между ОАО АКБ "Мастер-Капитал" и должником заключены кредитные договоры N 135/к-16 от 08.07.2016, N 199/к-17 от 02.10.2017, N 193/к-17 от 02.10.2017, N 191/к-17 от 12.09.2017, N 192/к-17 от 14.09.2017, N 197/к-17 от 26.09.2017, N 230/к-16 от 28.11.2016, N 228/к-16 от 24.11.2016, N 221/к-16 от 28.10.2016, N 185/к-17 от 04.09.2017, N 40/к-16 от 19.02.2016, N 123/к-16 от 23.06.2016 N 131/к-16 от 06.07.2016, N 246/кв-16 от 26.12.2016, N 245/кв-16 от 23.12.2016, N 247/кв-16 от 27.12.2016, N 07/к-17 от 18.01.2017, N 96/к-16 от 24.05.2016, N 245/к-16 от 23.12.2016.

На основании представленных кредитных договоров, а также ранее представленных выписок по счету, суды пришли к выводу о том, что банковские операции по погашению кредиторской задолженности были осуществлены по условиям кредитных договоров. Оспариваемые банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности - погашения со стороны должника кредиторской задолженности перед банком и носят обычный характер правоотношений, сложившихся в результате основной деятельности как банка, так и самой организации ООО "Кунцево-2".

Так, суды указали, что между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Кунцево-2" сложилась определенная практика погашения кредиторской задолженности. Погашения по ранее закрытым кредитным договорам, как и по кредитным договорам, в рамках которых, конкурсный управляющий должника оспаривает банковские операции являются однотипными, основанными на п. 3.1.1 и п. 3.1.2 кредитных договоров. Оспариваемые операции по погашению задолженности являлись исполнением в рамках, заключенных ранее между сторонами кредитных договоров. Ранее подобные договоры многократно заключались между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Кунцево-2" на регулярной основе, что также подтверждается выписками по счету должника.

Также судами отмечено, что каждая банковская операция ООО "Кунцево-2" представляет собой самостоятельную сделку.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Спорные платежи совершены с 31.10.2017 по 30.11.2017 и подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судами правомерно учтено, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Доводов о реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, какой-либо иной недобросовестности банка в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-78443/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова