Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23225/20 по делу N А40-12726/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-12726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусЛифтМонтаж" - Горченкова А.В., по доверенности от 11 января 2021 года;

от ООО "Русстиль" - Даньков М.А., по доверенности от 11 января 2021 года;

от конкурсного управляющего АО НПО "Лифтстрой" - Баранов А.Н., лично, паспорт;

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусЛифтМонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по заявлению ООО "РусЛифтМонтаж" о взыскании с конкурсного управляющего должника Баранова А.Н. убытков в размере 962 800 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПО "Лифтстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в отношении акционерного общества "НПО "Лифтстрой" (АО "НПО "Лифтстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Баранов А.Н., член Ассоциации "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года АО "НПО "Лифтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Баранов А.Н., член Ассоциации "МСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10 августа 2019 года.

ООО "РусЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Баранова А.Н. 962 800 руб. убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года заявление ООО "РусЛифтМонтаж" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-12726/17 отменено, в удовлетворении заявления ООО "РусЛифтМонтаж" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РусЛифтМонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что согласно отчету конкурсного управляющего должника инвентаризация имущества общества проведена частично, при этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, установленную бухгалтерским балансом АО "НПО "Лифтстрой" по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 759 992 000 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют и он не принимает мер по их получению и взысканию дебиторской задолженности, не оспаривает сделки должника, что приводит к невозможности удовлетворения требований ООО "РусЛифтМонтаж" на сумму 962 800 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника сумму своих требований в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Барановым А.Н. были нарушены положения п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Суд пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Баранова А.Н. кредитор - ООО "РусЛифтМонтаж" лишен возможности удовлетворить свои требования, так как в конкурсной массе АО "НПО "Лифтстрой" в данный момент отсутствуют какие-либо денежные средства и другие материальные активы, при этом суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Баранов Анатолий Николаевич действует в интересах аффилированной с должником группы лиц, имеющей противоправные цели, как основанные на предположениях и не подтвержденные в установленном законом порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для взыскания убытков должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, и наступившими последствиями, тогда как в данном случае такие обстоятельства не доказаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что требования ООО "РусЛифтМонтаж" в размере 962 800 руб. возникли в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н., не имеется.

Кредитор, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача краткой, а впоследствии полной апелляционной жалобы, а, следовательно, полная апелляционная жалоба конкурсного управляющего, как и новые доказательства, не могла быть принята к рассмотрению в отсутствие уважительных причин для непредставления изложенных в ней доводов с подтверждающими документами в суд первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленный кредитором отвод составу суда со ссылкой на то, что стадия отводов миновала, тогда как ст. 21 АПК РФ предусмотрена возможность заявления отвода в ходе всего судебного процесса.

Кроме того, кредитор в кассационной жалобе повторил доводы своего первоначального заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русстиль" и конкурсный управляющий должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника, который обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки в размере требований кредитора.

Даже в том случае, если арбитражный управляющий допускает нарушения в конкретном деле о банкротстве, данное обстоятельство не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Кроме того, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего не имеется, поскольку конкурсным управляющим были запрошены выписки по счетам должника в Банке "ВТБ" (ПАО) и Банке "Пересвет" (ПАО), которые были получены в сентябре 2019 года после регистрации изменений и получения копий уставных документов в налоговом органе, при этом указанные выписки были представлены без указания контрагентов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим сформированы сводные ведомости по каждому контрагенту, за исключением заведомо понятных (налоги, зарплата), а по остальным контрагентам сформированы и направлены запросы и акты сверок.

В процедуре наблюдения конкурсный управляющий составил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, согласно которому сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании конкретных сделок в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кредитора, также установил, что конкурсным управляющим была проведена частичная инвентаризация, промежуточные итоги инвентаризации 24 сентября 2019 года опубликованы на сайте в ЕФРСБ, при этом, как установил суд, конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию дебиторской задолженности в связи с непередачей бухгалтерской базы и отсутствия базы первичных документов, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим выявлена к настоящему моменту задолженность на сумму 457 708 500,33 руб. и соответствующее заявление к руководителю о передаче документов, ее подтверждающей, предъявлено в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок конкурсный управляющий выполнил все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, а сформировать инвентаризационные описи в окончательном виде ему не позволили объективные обстоятельства - необходимость поиска первичных документов.

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий действует в интересах аффилированных с должником лиц, суды правомерно исходили из недоказанности кредитором данного факта, при том что за все время процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловались и незаконными не признавались.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд не учел, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи краткой апелляционной жалобы и затем полной, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции представленных конкурсным управляющим документов, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для отмены судебного акта также не является, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел отвод составу суда, то, как следует из материалов дела, устный отвод был оставлен без рассмотрения ввиду минования стадии отвода и отсутствия оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-12726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов