Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2001 г. N А62-152/2000 Поскольку не получил оценки суда довод ответчика о том, что платежи за коммунальные услуги энергоснабжающим, водоснабжающим организациям истец произвел не в полном объеме, то есть требует возместить несуществующие расходы (убытки), дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2001 г. N А62-152/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - К.Н.Н. - ген. Директора; Ф.В.В. - представителя (дов. от 17.01.01 г.), от ответчика - Ш.Л.М. - ген. Директора; П.А.М. - представителя (дов. N 38 от 1.10.2000 г.), от 3-го лица - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2001 по делу N А62-152/2000, установил:

Открытое акционерное общество "Г" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Ш" (правопреемнику ТОО "Ш") с иском о взыскании 1215049 руб. 40 коп., в том числе 165584 руб. 48 коп. - арендной платы, 816480 руб. 10 коп. - пени, 232984 руб. 82 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 1994 года - 26 октября 1998 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.98 исковые требования удовлетворены частично в сумме 564153 руб. 78 коп., в том числе: 165584 руб. 48 коп. - арендной платы, 165584 руб. 48 коп. - пени, 232984 руб. 82 коп. - оплаты коммунальных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.99 вышеуказанные судебные акты отменены. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени. В части взыскания стоимости коммунальных услуг дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости коммунальных услуг за период с 01.12.94 по 31.12.98, размер иска увеличен до 249831 руб., в том числе по оплате потребленных электроэнергии - 141902 руб. 11 коп., тепловой энергии - 76277 руб. 92 коп.; воды, сточных вод и канализации - 31651 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2000 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 27.12.2000 и постановление от 22.03.2001, отказать в удовлетворении исковых требований. Названные судебные акты, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в их мотивировочной части отсутствует оценка его доводов о несоответствии качества и объема фактически предоставленных услуг расчетам истца и обусловленных этими расчетами требований о платеже. При удовлетворении исковых требований судебные инстанции не учли, что истец не являлся законным владельцем помещений, с эксплуатацией которых связаны его требования о компенсации расходов; то есть в отношении этих расходов является неосновательным кредитором. При определении суммы, подлежащей взысканию, не приняты во внимание требования ст. 1108 ГК РФ, в силу которой требование возмещения затрат истца может быть удовлетворено лишь с зачетом полученных им выгод, в качестве такого зачета не учтены суммы арендной платы, полученные от ответчика. Кроме того, не соответствуют требованиям ст. ст. 12, 14 ГК РФ положенные в основу решения выводы об отсутствии у ЗАО "Ш" права на самозащиту, выраженную в отказе возмещать расходы по коммунальным услугам.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-го лица - КУГИ Смоленской области, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно заключенному 23.03.93 договору N 56 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в Доме быта "Г" по адресу: г. Смоленск, пр-т Г., д. 10/2 площадью 2453,5 кв. м, на срок с 01.04.93 по 01.01.99. Размер арендуемых площадей в течение срока аренды менялся.

Вступившими в силу судебными актами признаны недействительными сделки приватизации в части включения здания Дома быта "Г" в уставный капитал истца; недействительным признан договор аренды. В то же время истец нес бремя содержания нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 249831 руб. 54 коп. в возмещение убытков, понесенных при оплате коммунальных услуг, которыми пользовался последний в период с 01.12.94 по 31.12.98, в связи с отказом возместить их в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из наличия у истца основанного на нормах ст. ст. 15, 393, 1102 ГК РФ права на возмещение понесенных им расходов.

Такой вывод следует признать правомерным, оплата истцом услуг, оказанных третьим лицом ответчику, в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, поскольку он сберег имущество за счет другого лица, не оплачивая коммунальные услуги, которыми пользовался. В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Судом апелляционной инстанции оценен и обоснованно отвергнут довод ЗАО "Ш" о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы ст. 1108 ГК РФ, позволяющей ему при возврате неосновательно сбереженного произвести зачет арендных платежей по недействительному договору аренды.

Приведенная норма предусматривает право приобретателя требовать от потерпевшего возмещения понесенных им затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить такое имущество, с зачетом полученных выгод. В данном случае выгоды, полученные истцом в результате незаконной приватизации имущества, подлежат зачету лишь в случае предъявления такого требования собственником имущества или лицом, осуществляющим функции собственника (КУГИ Смоленской области). ЗАО "Ш", являясь арендатором помещений в Доме быта "Г", вышеизложенные требовать предъявить не вправе.

При наличии у ответчика оснований для взыскания сумм, уплаченных в виде арендной платы, возмещения убытков, он вправе предъявить истцу исковые требования в отдельном исковом производстве. В данном деле указанные исковые требования надлежащим образом (ст. 110 АПК РФ) не заявлены.

Правомерными являются выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика права на отказ от возмещения расходов истца, понесенных в связи с полученными первым коммунальными услугами, в порядке самозащиты. Данный вывод основан на нормах ст. 10, 12 ГК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам.

При удовлетворении исковых требований истца в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Г" оплатило оказанные ответчику в период с 01.12.94 по 31.12.98 услуги на суммы: 141902, 11 руб. - за электроэнергию, 76277,92 руб. - за теплоэнергию, 31651, 51 руб. - за воду, канализацию и прием сточных вод. В обоснование этого заключения суд ссылается на расчет истца, который основан на понесенных фактически расходах по оплате услуг и подтвержден соответствующими договорами, соглашениями, актами сверок, платежными документами. В то же время суд отклоняет встречный расчет ответчика, ссылаясь на его неподтвержденность.

Однако приведенный вывод не может быть признан надлежаще обоснованным с позиции требований ст. ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названных норм решение, постановление должны содержать указания на мотивы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, доводы, предъявленные сторонами.

В данном случае такие указания в текстах рассматриваемых актов отсутствуют, как таковые не может оцениваться общая ссылка на недоказанность обстоятельств, без обоснования отклонения конкретных доказательств.

Оспаривая требования истца, ЗАО "Ш" заявило об ошибочности расчетов истца.

В частности, определяя стоимость услуг по водоснабжению, канализации и приему сточных вод, как истец, так и ответчик применяли расчетный (нормативный) порядок установления размера услуг. Противоречия в расчетах сторон относительно этого вида услуг заключаются в разном количестве расхода воды через унитазы; истец определяет расход воды для 7 унитазов, ответчик - для двух (л.д. 66 т. 3, л.д. 1 т. 4).

В обоснование своей позиции ЗАО "Ш" указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени в предоставленном ему помещении в рабочем состоянии находились лишь два унитаза.

В подтверждение своего довода ответчик ссылается на предписание Государственного инспектора труда, выданное 14.10.97, содержащее информацию о работе санузлов, предоставленных ЗАО "Ш". Оценка упомянутого доказательства в оспариваемых судебных актах отсутствует.

В этом же документе указывается на недостаточное теплоснабжение производственных цехов и помещений ответчика. Последний считает, что расчет цены теплоснабжения, требуемый к оплате, не соответствует количеству и качеству фактически предоставленной тепловой энергии. Это заявление также не получило оценки в решении и постановлении, принятых по данному делу.

Расчеты количества энергоснабжения, предъявленные истцом и ответчиком, также не совпадают. Спорным является включение истцом в требуемое к оплате количество энергии электроэнергии, использованной для снабжения мест общего пользования, помимо количества, полученного непосредственно ответчиком и зафиксированного его электросчетчиком. Вывод суда о принятии расчета истца по этому виду услуг и отклонение расчета ответчика надлежащего обоснования не имеет.

Кроме того, не получил оценки суда довод ЗАО "Ш" о том, что платежи за коммунальные услуги энергоснабжающим, водоснабжающим организациям ОАО "Г" произвело не в полном объеме, то есть требует возместить несуществующие расходы (убытки).

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу, что ряд вышеназванных обстоятельств судебными инстанциями Арбитражного суда Смоленской области установлен ненадлежаще, с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Заявителю ЗАО "Ш" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы, на дату рассмотрения дела в кассационной инстанции пошлина не уплачена, в связи с этим вопрос о ее взыскании также следует решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 177, ст. 176 п. 1, 2 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2001 по делу N А62-152/2000 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.