Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21018/20 по делу N А41-28944/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-28944/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 15.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-28944/2020

по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 17.04.2020 N 06/8958/20 по делу N 050/04/19.5-2462/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения; управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 17.04.2020 N 06/8958/20 по делу N 050/04/19.5-2462/2019 администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за невыполнение в установленный срок (до 18.04.2019) предписания управления от 04.04.2019, которым администрации было указано внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении управления по жалобе акционерного общества "Одинцовская теплосеть"; продлить срок приема заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями пункта 50 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".

При этом предписание было выдано на основании части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

При этом частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции (обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Не согласившись с постановлением управления от 17.04.2020 N 06/8958/20 по делу N 050/04/19.5-2462/2019, администрация оспорила его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в бездействии администрации имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что требования названного предписания по устранению нарушений законодательства при проведении торгов исполнены не были. Как указали суды, доказательств того, что администрацией были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений законодательства о защите конкуренции, не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению администрацией упомянутых требований.

Отклоняя доводы администрации, суды признали, что предписание от 04.04.2019 (последним днем исполнения которого являлось 18.04.2019) выдано предоставленных управлению полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение нарушений законодательства о защите конкуренции. С учетом этого суды указали на соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности, а также признали администрацию как субъекта административной ответственности.

Проверив требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали также их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, которые администрация привела в кассационной жалобе, о субъекте рассматриваемого административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии в бездействии администрации состава данного правонарушения, пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены, в том числе с учетом содержащегося в части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции прямого указания о том, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2020 N 1606-О).

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-28944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко