Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22362/20 по делу N А40-231929/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-231929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 1.657.875 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 83).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-44172/17 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" были взысканы основной долг в размере 1.657.875 руб. 90 коп. и неустойка в сумме 844.293 руб. 54 коп. По указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 027018187 от 07.02.2018, который был удовлетворён лишь частично, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 1.657.875 руб. 90 коп. При этом Управлением Федерального казначейства по Свердловской области письмом N 62-39-10/6118 от 09.07.2019 было доведено до взыскателя, что в связи с допущенным должником нарушением требований пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должнику до момента устранения им нарушения осуществление операций по расходованию средств приостановлено. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа ФС N 027018187 от 07.02.2018 в течение трех месяцев со дня его поступления, учитывая положения пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскатель будет проинформирован с целью возможного отзыва исполнительного документа и предъявления требований к соответствующему главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации. 19.06.2018 исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Свердловской области предприятию в связи со следующим: взыскателем было представлено заявление об отзыве исполнительного документа, основанное на том, что трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа истек, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете учреждения исполнительный лист не исполнен (уведомление от 28.09.2018 NУНЛ-18- 5062). При этом в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. В силу п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку судом в обжалуемых актах был установлен и подтвержден факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-231929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова