Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-6674/19 по делу N А40-223232/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-223232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Еремеева В.В. - Стрижко В.Ю., доверенность от 08.09.2020,

от ООО "Энергоуголь" - Попова Т.Ф., доверенность от 20.11.2020 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Еремеева Василия Владиславовича, ООО "Энергоуголь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

о признании недействительной сделкой соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ИП Еремеева Василия Владиславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ИП Еремеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с заявлением о признании недействительными соглашений от 04.05.2018 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования с кадастровыми номерами 42:09:0330001:326 (площадью 12 912 кв.м.) и 42:09:0330001:590 (площадью 544 917 кв.м.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, соглашения от 04.05.2018 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:326 и 42:09:0330001:590 для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, в которых просят его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся обстоятельствам дела, и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 11.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) N А27-6642-87/2017 признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих в себя:

передачу должником в пользу общества "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) имущества и проектной документации по актам приёма-передачи от 03.06.2016;

- выдачу должником согласия на переоформление на общество "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) лицензии на право пользования недрами;

- прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду обществу "Энергоуголь" (ИНН 4205325279);

- действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279).

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) возвратить в конкурсную массу имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приёма-передачи от 03.06.2016

- восстановления права аренды должника на земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014,

- прекращения права недропользования ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279)

- восстановления права недропользования должника ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846).

Обращаясь с заявленными требованиями, АО "Россельхозбанк" указал, что 31.10.2018 они привлечены в качестве третьего лица к участию в рамках дела N А27-15698/2018, возбужденного по иску ООО "Энергоуголь" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, из материалов дела которого им стало известно, что 04.05.2018 между должником и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) подписаны два соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:326, 42:09:0330001:590.

Указывая, что рыночная стоимость изъятых земельных участков гораздо выше установленных в соглашениях размеров их возмещения, они заключены между заинтересованными лицами, и полагая, что их заключение совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, АО "Россельхозбанк"просил признать их недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что с 2011 г. и с 2012 г. должнику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 42:09:0330001:326 (площадь 12 912 кв.м.) и 42:09:0330001:429 (площадь 1 145 377 кв.м.), находящиеся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

В результате ходатайства ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) Департаментом недропользования по Сибирскому федеральному округу изданы приказы от 12.10.2017 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:326 (N 476) и 42:09:0330001:429 (N 477), при этом приказом N 477 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка площадью 544 917 кв.м. и указано о его изъятии, и в результате исполнения которого из состава земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429 выделен участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590 с площадью 544 917 кв.м.

Впоследствии между должником и ответчиком подписано два соглашения об изъятии недвижимости от 04.05.2018, согласно условиям которых должник передает в собственность ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) следующее имущество:

1. земельный участок с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м., размер возмещения 408 000 руб.;

2. земельный участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м., размер возмещения 15 238 053 руб.

В пунктах 1.8 соглашений также указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429 (из которого выделен участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590) установлены ограничения в виде ипотеки и запрета совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) фактически владеет спорными земельными участками, переданными по оспариваемым соглашениям, однако регистрация перехода права собственности не осуществлена в связи с наличием запрета на осуществление любых регистрационных действий, установленных также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017, 27.10.2017, 13.03.2018.

Решением Кемеровского областного суда от 08.12.2016 по делу N За-722/2016 вступившим в законную силу 24.01.2017, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, составляющая 687 791 руб. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326 и 61 011 441 руб. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429. Таким образом, стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:590 площадью 544 917 кв.м. составила 29 026 400 руб. ((544 917*61 011 441): 1 145 377), а стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326 с площадью 12 912 кв.м. равна рыночной стоимости 687 791 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что Еремеев В.В. являлся участником ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) обладающим 45% доли в уставном капитале, и 11.03.2016 между ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и Еремеевым В.В. принято решение о создании предприятия с уставным капиталом 10 000 рублей, с долей участия ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) 51%, и Еремеева В.В. - 49%, в результате чего 30.03.2016 зарегистрировано ООО "Энергоуголь" с присвоением ИНН 4205325279.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.04.18 по делу N 2- 126/2018 об обращении взыскания на спорные земельные участки (предметы залога), установлено, что в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости по состоянию на 26.03.2018, и установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326 равна 344 266 руб., а земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429 (из которого, в целях изъятия образован участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590) - 30 538 611 руб. Указанный судебный акт принят по спору между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Еремеевым В.В. (залогодатель).

Судами также установлено, что после регистрации ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), его участники - Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), принимают корпоративные решения о передаче дочернему предприятию производственных ресурсов угледобывающего разреза, денежных средств, имущественных прав, переоформления лицензии на пользование участками недр и добычу полезных ископаемых и т.п., и 27.07.2016 решением Департамента недропользования по Сибирскому федеральному округу на ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) переоформлена лицензия на пользование участками недр.

При этом, 17.08.2016 Еремеевым В.В. и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) принято решение о принятии в уставной капитал дополнительного взноса от ООО "Промтэк" (ИНН 6670272040), в результате чего доля участия Еремеева В.В. и ООО "Энергоуголь" уменьшилась и составила 4,9% и 5,1% соответственно, а у ООО "Промтэк" - 90%, впоследствии ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и Еремеев В.В. вышли из состава ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), вместо должника участником общества стал Шарапов О.С.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии аффилированности Еремеева В.В. по отношению к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279).

Судами также отмечено, что 06.04.2017 в отношении ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) возбуждено дело о банкротстве N А27-6642/2017, 27.11.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, 12.04.2018 - процедура конкурсного производства. Из анализа выписки по счету следует, что Еремееву В.В. 06.04.2017 перечислены 123 417 руб. по договору аренды земельных участков от 01.01.2014 оплачено по письму ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846); 06.04.2017 произведена оплата процентов по договорам займа от 29.07.2014, 04.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, в соответствии с письмом ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846); 02.05.2017 - оплата процентов по договорам займа от 29.07.2014, 04.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014 согласно письму ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846); 29.11.2017 также произведена оплата пени и земельного налога за Еремеева В.В. на сумму 1 673 127,87 и 13 495 158 руб. соответственно.

Суды также отметили, что процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд инициирована ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) и на момент подачи ходатайства (и на момент подписания соглашения от 04.05.2018) оно уже обладало правом пользования и распоряжения спорными земельными участками на основании договора аренды от 01.10.2016, заключенного с Еремеевым В.В., и осуществляло добычу полезных ископаемых по лицензии, переоформленной на ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2016 N 314.

Из материалов также дела следует, что во исполнение обеспечение обязательств ООО "Металл Торг" на сумму 435 000 000 руб. (05.05.2010 остаток задолженности по кредиту конвертирован в доллары США) по кредитному договору от 24.03.2009 N 095600/0027, заключенному с АО "Россельхозбанк", между АО "Россельхозбанк" и Еремеевым В.В. заключен договор поручительства физического лица от 24.12.2010 N 095600/0027-9/5, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "Металл торг" Еремеевым В.В. предоставлены в залог спорные земельные участки. Наряду с иными лицами, поручителем также выступило ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846).

Вместе с тем, также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" и с ООО "Энергоуголь", Еремеева В.В., Данилко И.Н., Чаплыгина Л.В., Шантарина С.Е. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 6614614,88 долларов США; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 ООО "Металл торг" признано банкротом и требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 421 704 982,82 руб.

Установив факт наличия аффилированности между ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и Еремеевым В.В. и указав, что использование механизма изъятия земельных участков у должника нарушало интересы залогового кредитора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что данный механизм осуществлен в соответствии с нормами закона, а наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок, ввиду чего указал, что в материалы дела заявителем не представлена совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечено ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), что лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, ввиду чего суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2020 перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сделки являются подозрительными, учитывая даты совершения сделок (04.05.2018) и дату возбуждения дела о банкротстве (01.12.2017), наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 6614614,88 долларов США, возбужденного дела о банкротстве и признание банкротами заемщика ООО "Металл торг" и поручителя ООО "Энергоуголь", и принятие Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области решения от 13.04.2018 об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, о наложении судом ареста на все его имущество, в том числе земельные участки (определение Ленинского районного суда по делу N 2-655/2017, свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать на момент подписания соглашений (04.05.2018) ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279). Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) преследовали цель причинить вред кредиторам.

При этом осведомленность ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) о наличии признаков неплатежеспособности должника также подтверждена материалами дела, учитывая представление интересов ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) и Еремеева В.В. одним и тем же представителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что зная о наличии непогашенной задолженности перед банком, судебном решении о наложении ареста на все имущество должника 23.03.2017, об обращении взыскания на земельные участки, стороны все же подписали соглашения и предоставили их для регистрации перехода права собственности в уполномоченный регистрирующий орган, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, и влечет возможность применения судом статьи 10 ГК РФ учитывая, что ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), при доказанности фактической аффилированности, не могло не знать о финансовом положении должника, совершившего сделки в ущерб кредиторам.

Учитывая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, в результате которых конкурсными кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, наличие установленной заинтересованности сторон оспариваемых соглашений, неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признании соглашений недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, судебная коллегия апелляционного суда указана, что поскольку ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) фактически владеет спорными земельными участками, и при отсутствии доказательств исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области суда от 11.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), то на ответчика ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) возлагается обязанность по возвращению в конкурсную массу должника Еремеева Василия Владиславовича спорного имущества в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ООО "Энергоуголь" в кассационной жалобе указывает, что механизм изъятия земельного участка осуществлен в соответствии с законодательством, при этом изъятие земельного участка для государственных нужд влечет собой прекращение обременения (залога) имущества, сделка является равноценной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.04.2018.

В кассационной жалобе Еремеев В.В. указывает, что обжалуемое постановление посягает на публичные начала процедуры изъятия земельных участков для государственных нужд, оспариваемые соглашения не могут быть признаны недействительными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как являются равноценными и фактически исполненными ввиду получения должником денежных средств за переданные земельные участки, при этом приказы Департамента являются действующими, оспариваемые соглашения об изъятии никак не затрагивает права и законные интересы ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), при этом судами не применены правила двойной реституции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей ООО "Энергоуголь" и Еремеева В.В. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 11.01.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Энергоуголь" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Учитывая, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии установленной между лицами факта аффилированности, и Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), зная о наличии непогашенной задолженности перед банком, о судебном решении о наложении ареста на все имущество должника 23.03.2017 и об обращении взыскания на земельные участки, подписали соглашения и предоставили их в уполномоченный регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что данные действия свидетельствует о злоупотреблении правами, в результате чего оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителей кассационных жалоб об изъятии земельных участков в соответствии с законодательством не учитывает того обстоятельства, что механизм изъятия земельных участков инициирован на основании ходатайства ответчика, являющимся заинтересованным лицом, осуществляющим фактическое использование спорных земельных участков.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые соглашения об изъятии не затрагивает права и законные интересы ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), так как, привлекая данное общество в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие определение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 11.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) в соотношении с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассаторов о неприменении реституции в виде взыскания с должника стоимости земельных участков не могут быть положены в основание для отмены судебного акта, так как применение последствий недействительности сделок может быть заявлено в рамках отдельного спора (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, полученные за передачу имущества в собственность ООО "Энергоуголь" ИНН 4205325279 незамедлительно перечислены должником в займ аффилированному лицу ООО "Промтэкс".

При этом согласно из открытого источника - сайта "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 01.11.2017 по 12.07.2018 Еремеевым Василием Вячеславовичем в пользу ООО "Промтэк" (ИНН 6670272040) денежных средств с расчетного счета N 40802810500261000533, открытого в АО "Газпромбанк", в размере 48 423 100 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промтэк" (ИНН 6670272040) в конкурсную массу гражданина Еремеева Василия Вячеславовича денежных средств в размере 48 423 100 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что приказы Департамента являются действующими также подлежит отклонению судом округа, так как это не отменяет установленного судебной коллегией суда апелляционной инстанции факта совершения оспариваемых соглашений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением права по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что в признании названных приказов недействительными отказано решением Арбитражного суда новосибирской области от 12.03.2019 по делу N А 45-41914/2018, также подлежат отклонению, так как в данном судебном акте указано, что такие обстоятельства как аффилированность недропользователя и Еремеева В.В., обременение изъятых участков залогом АО "Россельхозбанк", а также наличие арендных правоотношений между Еремеевым В.В. и недропользователем, не являются обстоятельствам, подлежащими исследованию и оценке при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с недропользованием.

Кроме того, предметом рассмотренного в обжалуемых судебных актах обособленного спора являлось оспаривание соглашений об изъятии земельны участков, а не вышеуказанных приказов.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-223232/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова