Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22882/20 по делу N А40-81373/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-81373/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Хэндисофт" (ООО "Хэндисофт")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ООО "Хэндисофт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хэндисофт" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.11.2015 г. N ГК 6401/15-2265 в размере 70 391 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-81373/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Хэндисофт" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойку в размере 57 59 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-81373/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Хэндисофт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт - "требования ООО "Хэндисофт" удовлетворить полностью". Также просит вернуть государственною пошлину по иску, уплаченную ответчиком на основании решения суда первой инстанции в размере 2 304 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент информационных технологий города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.11.2015 г. N ГК 6401/15-2265, (заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Департаментом информационных технологий города Москвы - заказчик и ООО "Хэндисофт" - исполнитель; предмет - оказание услуг по сопровождению и обеспечению доступа к универсальной автоматизированной системе бюджетного учета; далее - государственный контракт), Департамент информационных технологий города Москвы (истец) в обоснование заявленных указал следующее.

В соответствии с п. 1.7 приложения N 1 к государственному контракту "Технические требования на оказание услуг по сопровождению и обеспечению универсальной автоматизированной системе бюджетного учета" (далее - Технические требования) оказание услуг, обусловленных государственным контрактом осуществляется в рамках 2 этапов (подготовительный и основной). При этом оказание услуг по основному этапу государственного контракта разделено на 5 расчетных периодов.

Срок (период) оказания услуг по 5 (пятому) расчетному периоду согласно Техническим требованиям составляет 71 календарный день со дня, следующего с даты завершения 4 (четвертого) расчетного периода. Сроком окончания 4 (четвертого) расчетного периода является 11.11.2016 г. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по 4 (четвертому) расчетному периоду государственного контракта), срок окончания оказания услуг по 5 (пятому) расчетному периоду - 21.01.2017 г.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта установлен следующий порядок приемки результатов оказания услуг в рамках расчетного периода: исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания соответствующего расчетного периода представляет заказчику по 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, оказанных в данном расчетном периоде, и комплекта отчетной документации, включающей в себя отчетные документы, перечень которых определен Техническими требованиями.

В связи с нарушением ООО "Хэндисофт" (ответчик) предусмотренного государственным контрактом срока предоставления корректных отчетных документов по пятому отчетному периоду (корректные отчетные документы предоставлены ответчиком 10.03.2017 г., что подтверждается актом от 05.05.2017 г. сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему отчетному периоду, то есть с просрочкой в 44 календарных дня) истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в спорной сумме в арбитражный суд.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017 г. (срок окончания услуг по пятому расчетному периоду), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2020 г. (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления указал, что истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части (суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 592 руб. 79 коп.); однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки является арифметически верным.

Следует отметить, что суды ошибочно указывают дату подачи иска в суд первой инстанции - 18.05.2020 г., в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в электронном виде 15.05.2020 г. (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-81373/2020 на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело").

Выводы судов являются противоречивыми: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску (заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции - л.д. 15-22 т. 1).

Поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы ООО "Хэндисофт" обоснованными.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для разрешения спора, дополнительное выяснение обстоятельств (устранение противоречивых выводов судов), что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-81373/2020 отменить. Указанное дело направить, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова