Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22129/20 по делу N А41-6345/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-6345/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

на решение от 12 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-6345/20

по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) об изменении административного наказания по постановлению от 24.01.2020 N 50272002213302600002, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 11 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение налогового органа изменить, снизив размер административного штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и нерезидентом - ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" (Республика Казахстан) заключен договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 (далее - договор).

Общество имеет действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан). Оплата по договору на сумму 910.000 тенге 05.02.2018 поступила на счет общества N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан), расположенного за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проведенной проверки инспекция установила, что общество, зачислив 05.02.2018 на счет N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" по договору в размере 910.000 тенге в качестве оплаты за оказание транспортных услуг, нарушило требования, установленные статьей 12 и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

20.01.2020 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 50272002213302600002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.01.2020 по результатам рассмотрения административного материала инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50272002213302600002, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 59.432,44 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Cуды обоснованно отметили, что поскольку денежные средства по договору поступали от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 173-ФЗ, то есть посредством использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, судами установлено, что денежные средства от нерезидента переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как следует из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, на счета в уполномоченных банках могут не зачисляться суммы, необходимые для обслуживания находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств транспортных компаний и оплаты аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, то есть компаний, деятельность которых связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морскими и воздушными судами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанных с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды обоснованно заключили, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить получение денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предприняло, чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, общество ссылалось на возможность снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, поскольку назначенный штраф в размере 59.432,44 руб. является излишне карательным и его оплата повлечет тяжелые финансовые последствия для общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению от 24.01.2020 N 50272002213302600002, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, инспекцией не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 % от трех четвертых суммы незаконной валютной операции - 59.432,44 руб.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае административное наказание назначено обществу оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя Романькова О.А., в связи с чем общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения представителю Романькову О.А. уведомления от 20.01.2020 N 13-15/02172.

В обоснование возражений против данных доводов инспекцией представлена доверенность от 12.02.2019, выданная обществом Романькову О.А., согласно которой Романьков О.А. уполномочен быть представителем общества во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что пунктуационная конструкция предложения: "во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области в установленном законом порядке, в том числе в Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по всем вопросам, связанным с" свидетельствует о том, что словосочетание "в Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по всем вопросам, связанным с" относится к словосочетанию "в том числе", но не ограничивает право Романькова О.А. представлять интересы общества во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что представленная доверенность уполномочивает Романькова О.А., среди прочего, на получение уведомлений, адресованных обществу, в ходе производства по административному делу.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что Романьков О.А. допущен в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, с учетом того, что общество, как установлено судами, извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения административного дела путем вручения Романькову О.А. протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 прямо указано, что суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, согласно правовой позиции общества, оно до обращения в апелляционный суд не знало об отсутствии доверенности на Романенко О.А. в материалах дела.

Между тем, данное обстоятельство, как обоснованно отметил апелляционный суд, подтверждает лишь то обстоятельство, что общество не имело неосведомленности о ходе производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов общества, апелляционный суд указал, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество не оспаривало сам факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности, что прямо следует из заявления и апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения обществом своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на злоупотребление обществом его процессуальными правами.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора общества о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, подписанное представителем Романьковым О.А., и удовлетворенное инспекцией.

Учитывая данное ходатайство, Романьков О.А., подавая вышеуказанное ходатайство, действовал от имени и по поручению общества.

Кроме того, суды обоснованно отметили, как следует из справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, Романьков О.А. является работником общества, что обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что Романьков О.А. в ходе административного производства по делу действовал от имени и по поручению общества.

Таким образом, учитывая большое количество административных дел с участием общества, а также вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для вывода о неосведомленности общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А41-6345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов