Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22427/20 по делу N А40-36343/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-36343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: публичного акционерного общества "Моспромстрой" - Кайзеров К.П. по дов. от 19.05.2020, в режиме он-лайн,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик, ПАО "Моспромстрой") с иском о взыскании задолженности в размере 854 999,10 руб. и пени в размере 3 184 532,95 руб. по договору от 27.12.2005 N М-05-507453.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Моспромстрой" в пользу Департамента взысканы пени в размере 380 849,10 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд без достаточных правовых оснований удовлетворил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ПАО "Моспромстрой" (арендатор) заключен договор от 27.12.2005 N М-05-507453 аренды земельного участка площадью 9 300 кв.м., являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 753 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение ул. Дорожная и ул. Кирпичные Выемки, предоставленный в пользование из земель поселений на условиях аренды для размещения временной производственной базы с мобильными бетоносмесительными установками без права капитального строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, между тем, арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 854 999,10 руб. В связи с просрочкой внесения арендной платы арендодателем начислены пени за период с 08.10.2013 по 30.09.2019 в размере 3 184 532,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в размере 854 999,10 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком оплачена арендная плата за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года на общую сумму 1 424 996,55 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.03.2020 N 306, с учетом согласованной сторонами договора ставкой арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Московского городского суда от 30.07.2019 N 3А-2711/2019.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в части своевременной уплаты арендных платежей, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени и установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к соответствующему статьям 195, 196, 199, 200, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени в размере 380 849,10 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных пени подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-36343/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова