Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20241/20 по делу N А40-302201/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-302201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц: 1) рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску ООО "Жилстандарт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ГП Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков", 2) ООО "Бизнес Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилстандарт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 583 837 руб. 80 коп. и процентов в размере 1 057 587 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ГП Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" и ООО "Бизнес Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Жилстандарт" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в приобщении которого судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Лицензией на управление многоквартирными домами, Распоряжениями Государственной Жилищной инспекции по г. Москве.

Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами ООО "Жилстандарт" заключило договор теплоснабжения N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 с ПАО "МОЭК", договор теплоснабжения N 01.095261 ТЭ от 01.08.2016, а также договор на поставку горячей воды N 01.090077 ГВС от 01.08.2016.

Между ООО "Жилстандарт" и АО "Мосводоканал" заключен договор N 408894 от 19.07.2016 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Городу Москве принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам, указанным в иске.

Департамент городского имущества города Москвы уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 25 583 837 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по январь 2019 года.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 1 057 587 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-302201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.