Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солохи И.Г. - Холодилина М.М., по доверенности от 01 января 2021 года;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солохи И.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по заявлению Низовцевой Елены Игоревны о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 107, проектной площадью 43,03 кв. м, на 22 этаже, секция N 1, расположенной в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2 стоимостью 2 926 040 руб., в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-107520/17 общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ООО "Рантект-МФД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Низовцева Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Рантект-МФД" о передаче жилых помещений требования о передаче ей однокомнатной квартиры N 107, проектной площадью 43,03 кв. м, на 22 этаже, секция N 1, расположенной в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2, стоимостью 2 926 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления Низовцевой Е.И. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-107520/17 отменено, заявление Низовцевой Елены Игоревны удовлетворено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, отказав Низовцевой Е.И. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2015 года ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и АО "СтройМаркет" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1, по условиям которого застройщик обязался силами привлеченных подрядных организаций обеспечить выполнение строительства секции N 1 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2, и после получения разрешения на ввод секции N 1 в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, при условии их полной оплаты участником долевого строительства.

На основании договора уступки права требования N 15/2-1-107-1ц от 10 мая 2016 года АО "СтройМаркет" уступило ООО "ТерраЭксперт" свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 от 28 сентября 2015 года.

13 июля 2018 года между ООО "ТерраЭксперт" (приобретатель прав) и Низовцевой Е.И. (новый приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N 15/2-1-107-1ц, по условиям которого приобретатель прав обязался передать на возмездной основе новому приобретателю прав, а новый приобретатель прав обязался оплатить и принять все права и обязанности, возникающие у приобретателя прав на основании договора участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N 107, проектной площадью 43,03 кв. м, на 22 этаже, секция N 1, расположенной в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2.

Как указал кредитор, Низовцевой Еленой Игоревной исполнены обязательства по внесению долевого взноса в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Среднерусского банка N 9040 Филиал N 1636, операция N 4907 от 21 июня 2018 года, актом об исполнении договора уступки права требования N 15/2-1-107-1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N 1-ДУДС/15/2-1.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2, не было завершено и объект долевого участия Низовцевой Е.И. не передан, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты АО "СтройМаркет" договора участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 ООО "Рантект-МФД".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Низовцевой Еленой Игоревной в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату стоимости договора, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае избранный должником и участником строительства способ привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что апелляционный суд не учел, что представленные кредитором в подтверждение обоснованности своих доводов документы не подтверждают факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, а свидетельствуют лишь о наличии документооборота при отсутствии реальных операций между сторонами.

Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора уступки права со стороны кредитора, поскольку договор займа подписан между заинтересованными между собой лицами - кредитором и ООО "ТерраЭксперт" (директором которого является супруг Низовцевой Е.И.), при этом в настоящем случае факт передачи в результате цепочки заключённых сделок застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома не подтвержден.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "СтройМаркет" и ООО "Рантект-МФД" был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N 1-ДУДС/15/2-1, который был зарегистрирован в установленном порядке 23 декабря 2015 года, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 2, корпус 15/2 и по результатам строительства передать жилое помещение - квартиру N 107, площадью 43,03 кв. м, в секции N 1, на 22 этаже. Стоимость жилого помещения ставила 2 926 040 рублей (п. 1.4 договора).

Между ООО "ТерраЭксперт" и ООО "Рантект-МФД" были заключены договоры на выполнение кадастровых работ от 31 октября 2014 года N 167/10-14 и от 21 ноября 2014 года N 16-КТП на общую сумму 2 492 500 рублей.

Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 14 июня 2016 года по делу N А41-10762/16 и определения о прекращении производства по делу от 11 мая 2016 года по делу N А41-10763/16 следует, что задолженность по вышеуказанным договорам за вычетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была возложена на АО "СтройМаркет", при этом в счет погашения долга по мировым соглашениям между АО "СтройМаркет" и ООО "ТерраЭксперт" был заключен договор уступки права требования от 10 мая 2016 года N 15/2-1-107-1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N 1-ДУДС/15/2-1 на сумму 3 012 100 рублей, о чем внесена запись в ЕГРН от 02 июня 2016 года N 50-50/020/-50/020/008/2016-7921/1.

В последующем на основании договора займа N 01-18 от 21 июня 2018 года, заключенного между Низовцевой Еленой Игоревной и ООО "ТерраЭксперт", был заключен договор уступки права требования от 13 июля 2018 года N 15/2-1-107-1ц по договору участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 от 28 сентября 2015 года, о чем внесена запись в ЕГРН от 03 августа 2018 года.

В подтверждение внесения долевого вноса в размере 1 000 000 руб. Низовцева Е.И. представила чек-ордер Среднерусского банка N 9040 Филиал N 1636, операция N 4907 от 21 июня 2018 года, акт об исполнении договора уступки права требования N 15/2-1-107-1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N 1-ДУДС/15/2-1.

Учитывая, что материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты спорного помещения и аффилированности между должником и ООО "Строймаркет" аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Также судами принято во внимание, что по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, требования кредитора подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Суд установил, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами не может приводить к необоснованному ущемлению прав граждан.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

То обстоятельство, что договор займа подписан между заинтересованными между собой лицами - кредитором и ООО "ТерраЭксперт" (директором которого является супруг Низовцевой Е.И.), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт оплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Банка N 9040 Филиал N 1636, операция N 4907 от 21.06.2018 г., акту об исполнении договора уступки права требования N 15/2-1-107-1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N 1-ДУДС/15/2-1.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов