Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-18769/18 по делу N А41-74971/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-74971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Петруниной Татьяны Альбертовны - Улитко И.С., по доверенности от 07 мая 2018 года;

от арбитражного управляющего Офицерова А.Б. - Офицеров А.Б., лично, паспорт;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Петруниной Татьяны Альбертовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года,

по заявлению арбитражного управляющего Офицерова А.Б. о взыскании с Петруниной Т.А. фиксированного вознаграждения управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Аркада",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по заявлению Петруниной Т.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ООО "Аркада") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 (шесть) месяцев, временным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович, член СРО ААУ "Паритет", при этом в реестр требований кредиторов ООО "Аркада" были включены требования Петруниной Т.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРКАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отменено, производство по заявлению Петруниной Т.А. о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года производство по делу N А41-74971/2017 о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Офицеров А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве с Петруниной Т.А. в связи с прекращением производства по делу.

В своем заявлении арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Петруниной Т.А. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с даты введения процедуры (01 ноября 2017 года) по дату прекращения производства по делу (06 ноября 2018 года) в сумме 30 000 рублей ежемесячно (определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года), что составляет 366 000 рублей, а также расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве на оплату проведения финансово-экономического анализа деятельности должника, оплату публикаций в газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ, оплату услуг привлеченного независимого оценщика в сумме 209 589 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года заявление арбитражного управляющего Офицерова А.Б. удовлетворено, с Петруниной Татьяны Альбертовны в пользу арбитражного управляющего Офицерова Аркадия Борисовича взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 366 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 209 589 рублей 28 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-74971/17 отменено, при этом с Петруниной Т.А. в пользу арбитражного управляющего Офицерова А.Б. взыскана сумма вознаграждения в размере 292 000 рублей и понесенные расходы в размере 97 332,19 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петрунина Т.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года и принять новый судебный акт, которым распределить сумму вознаграждения и понесенных расходов между всеми кредиторами, обратившимися в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство Петруниной Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих доводы кассационной жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

29 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Аркада", Овдеенко И.В., Шеметовой Ю.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

11 января 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

12 и 13 января 2021 года в суд поступили возражения Петруниной Т.А. на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской вследствие прекращения производства по заявлению Петруниной Т.А. и отсутствия в реестре требований кредиторов к ООО "АРКАДА" требований кредиторов, соответствующих пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд признал расчет арбитражного управляющего верным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования арбитражного управляющего в меньшем размере, суд апелляционной инстанции указал, что фиксированное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Офицерова А.Б. подлежит взысканию с Петруниной Т.А. как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Аркада" в сумме 292 000 рублей до даты прекращения производства по ее заявлению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Петрунину Т.А. расходов арбитражного управляющего Офицерова А.Б. в размере 105 000 рублей на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлено не было.

Петрунина Т.А., оспаривая принятые судебные акты, указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что расходы должны быть распределены между всеми заявителями, подавшими заявление о банкротстве общества, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение о признании должника банкротом и прекращая производство по заявлению Петруниной Т.А., не прекращал производство по делу в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом, при этом производство по делу было прекращено только 06 ноября 2018 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что расходы могли быть взысканы с ООО "Аркада", которое в корпоративных правоотношениях вело себя недобросовестно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В настоящем случае производство о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Петруниной Т.А., при этом впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было отменено, производство по заявлению Петруниной Т.А. о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с корпоративным характером заявленных ею требований.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве именно Петрунина Т.А. должна погасить расходы по делу, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и иные расходы, понесенные им на проведение мероприятий банкротства.

Ссылку заявителя на то, что расходы должны быть распределены между всеми заявителями, подавшими заявление о банкротстве общества, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение о признании должника банкротом и прекращая производство по заявлению Петруниной Т.А., не прекращал производство по делу в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом, суд округа не может признать состоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с Петруниной Т.А. не все расходы, а только расходы, связанные с производством по делу до 28 августа 2018 года, то есть до даты, когда производство по требованию Петруниной Т.А. было прекращено.

Последующие расходы с Петруниной Т.А. суд апелляционной инстанции не взыскивал.

Доводы заявителя о недобросовестности общества в корпоративных правоотношениях не могут служить основанием для неприменения п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, возложив обязанность по оплате расходов, понесенных до 28 августа 2018 года, на заявителя - Петрунину Т.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и направлены переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в не отмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-74971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов