Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20508/20 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-98875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - Стрельцова Я.В., по доверенности от 11.01.2021 N 01/21;

от акционерного общества "Красногорская теплосеть" - Приешкина И.А., по доверенности от 22.06.2020 N 184/2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - Симоненко А.Ю., по доверенности от 05.10.2020;

от акционерного общества "Водоканал" - Белотелова В.Г., по доверенности от 06.08.2020;

в судебном заседании 12.01.2021 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" и акционерного общества "Красногорская теплосеть"

на постановление от 05.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Волкова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "ДЭЗ" отказано, заявление ООО "ЖилКом" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование ООО "ЖилКом" в размере 3 189 768 руб. 00 коп. признано обоснованным, в отношении ООО "ДЭЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Анатолий Владимирович (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт") и акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Красногорская теплосеть" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "ЖилКом" является заинтересованным по отношению к ООО "ДЭЗ" лицом и к нему должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

АО "Красногорская теплосеть" также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, утверждая кандидатуру временного управляющего, предложенного аффилированным по отношению к должнику лицом, не учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Красногорская теплосеть" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "Водоканал" также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЖилКом" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом,, 01.06.2017 между ООО "ДЭЗ" (заказчик) и ООО "ЖилКом" (исполнитель) заключен договор N 20 (а также дополнительные соглашения к нему), предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 4 к договору, включающих в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов согласно перечню работ, указанному в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляла 1 552 338 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ЖилКом" в период с апреля по май 2019 года оказаны услуги стоимостью 3 104 676 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг от 30.04.2019 и от 31.05.2019, акты N 12 от 30.04.2019 и N 15 от 31.05.2019, подписанные сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-65382/2019 c ООО "ДЭЗ" в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность в размере 3 104 676 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 569 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 523 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что требование ООО "ЖилКом" к ООО "ДЭЗ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришел к законному и обоснованному выводу о признании требования ООО "ЖилКом" обоснованным и, учитывая, что оно превышает сумму 300 000 руб. 00 коп. и не исполнено в течение больше трех месяцев, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы кассационных жалоб АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Красногорская теплосеть" в части необходимости применения повышенного стандарта доказывания и неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены без учета вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при выборе кандидатуры временного управляющего судом апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Так, судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ЖилКом" является Саблуков Александр Геннадьевич.

При этом, из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, следует, что Саблуков Александр Геннадьевич многократно представлял интересы ООО "ДЭЗ" в арбитражных судах различных инстанций, в частности в рамках следующих дел:

- N А41-46720/2015 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015);

- N А41-5244/2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016);

- N А41-18637/2016 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016);

- N А41-15012/2017 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018);

- N А41-31023/2017 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018);

- N А41-47938/2017 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017;

- А41-22571/2019 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019);

- N А41-25559/2017 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017);

- N А41-45133/2018 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019).

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридические услуги ООО "ДЭЗ" оказывались Саблуковым Александром Геннадьевичем в рамках заключенных с ООО "КРАСЮРКОМ" соглашений, не отменяет самого по себе факта представительства интересов должника учредителем кредитора. Арбитражный суд округа также обращает внимание, что, как установлено судом первой инстанции, такое представительство осуществлялось на регулярной основе, не являлось единичным.

Также, судом первой инстанции установлено, что совпадают юридические и фактические адреса должника и ООО "ЖилКом" (143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45), а также номер телефона для связи (+7 (495) 662 33 54).

Кроме того, кредитор и должник имеют связь через ООО "В ЛЕСУ", в котором Саблуков Александр Геннадьевич (учредитель ООО "ЖилКом") является генеральным директором, а учредителями являются Кузнецов Дмитрий Борисович (учредитель ООО "ДЭЗ") и Терещенко Александр Анатольевич (директор ООО "ДЭЗ").

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела данных СПАРК и СБИС установлено, что кредитор и должник имеют в штате одних и тех же сотрудников: Джамбекова Родика Ивановна, Делия Елена Витальевна, Митичкин Антон Сергеевич, Лыков Ибрагим Махмадуллоевич, Скрылов Василий Григорьевич, Костягина Елена Николаевна, Иаршукова Юлия Геннадьевна, Зубий Татьяна Валентиновна, Емельянова Татьяна Егоровна, Маркина Александра Михайловна, Бирук Альбина Прокопьевна.

Вместе с тем, в нарушение статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, суд не указал мотивы по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем изложенный в постановлении вывод об отсутствии аффилированности сторон нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции был исследован и правомерно отклонен довод о мнимости договора, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-65382/2019.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых позиций высших судов, обжалуемое постановление подлежит отмене в части утверждения временного управляющего, поскольку его кандидатура предложена лицом, аффилированным по отношению к должнику, с направлением дела в указанной части в Арбитражный суд Московской области, поскольку в силу норм процессуального законодательства сбор и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-98875/2019 отменить в части утверждения временного управляющего ООО "ДЭЗ".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-98875/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов