Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Досын В.В. по дов. от 14.09.2020 N 731,

от ООО "Диктум-Фактум": Семенова К.А. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению от 11.07.2017 N 60 в размере 500000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (банк) по платежному поручению от 11.07.2017 N 60 в размере 500000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменено, требование о признании сделки должника недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Диктум-Фактум" с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Совкомбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Диктум-Фактум" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Паблсити-Билдинг" (заемщик) проект N 2 заключен кредитный договор 520/К-РКЛ/14 (кредитный договор), по которому юанк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии.

28.04.2017 между Банком, ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС" было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору (далее - "дополнительное соглашение N 2"), по которому в связи с реорганизацией ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", что подтверждается передаточным актом и протоколом, утвержденным общим собранием участников ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 N 13/15 от 15.12.2015, с момента государственной регистрации ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору.

11.07.2017 ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" перечислило денежные средства в размере 500000 рублей в пользу Банка в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 11.07.2017 N 60 в размере 500000 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.03.2017, то есть спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должником не были исполнены обязательства на сумму 86716523,49 руб. возникшие в период 2012-2016, 2017 до совершения оспариваемой сделки, перед рядом юридических лиц.

Таким образом, в случае если бы спорные банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в сумме оспариваемого платежа учитывались бы в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осведомленность банка в настоящем случае, в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором от 02.06.2014N 520/К-РКЛ/14. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения спорной сделки к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, признал сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" по платежному поручению от 11.07.2017 N 60 в размере 500000 руб. недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3).

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова