Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-688/20 по делу N А41-98549/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-98549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Наталии Макеевны - Муркин Д.М., по доверенности от 17 июля 2019 года;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Наталии Макеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по заявлению Ткаченко Наталии Макеевны о признании недействительными сделок: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:1 от 01.03.2009, заключенного между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:2 от 24.03.2009, заключенного между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А., договора дарения доли жилого дома и 1/3 земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:4 от 24.03.2009, заключенного между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Меркушина Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в отношении Меркушина Михаила Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Ткаченко Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:1 от 01 марта 2009 года, заключенный между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:2 от 24 марта 2009 года, заключенный между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А., договор дарения доли жилого дома и 1/3 земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:4 от 24 марта 2009 года, заключенный между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткаченко Н.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кредитор Ткаченко Н.М. в обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2009 года между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:14:25:01:0004 и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Печетовское сельское поселение, д. Покровское, ул. Заозерная д. 47.

Кроме того, 24 марта 2009 года между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, Кимрский район, Печетовское сельское поселение, д. Покровское, ул. Заозерная д. 48 с кадастровым номером 69:14:14 25 01:0001, по цене 100 000 руб.

Также 24 марта 2009 года между Меркушиным М.В. и Меркушиной Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, Кимрский район, Печетовское сельское поселение, д. Покровское, участок N 47 с кадастровым номером 69:14:14 25 01:0002 по стоимости 100 000 руб.

Конкурсный кредитор со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ полагает, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку спорное имущество отчуждено матери должника в период наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредитором Ткаченко Н.М., что свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности на оспаривание названных сделок, при этом суды пришли к выводу, что Ткаченко Н.М. стало известно о заключении оспариваемых сделок в рамках исполнительного производства от 08.06.2012 г. при проведении розыскных мероприятий приставом-исполнителем.

Ткаченко Н.М., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что о пропуске срока исковой давности заявил должник, а не Меркушина Т.А., при том что в силу п. 10 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, тогда как заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Кроме того, как считает заявитель, выводы судов о том, что Ткаченко Н.М. стало известно о заключении оспариваемых сделок в рамках исполнительного производства от 08.06.2012 г. при проведении розыскных мероприятий приставом-исполнителем, документально не подтверждены, поскольку лишь 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем были запрошены ретроспективные сведения ЕГРН по объектам, начиная с 29 января 2008 года, ответ на который был получен 31 мая 2017 года.

Также, по мнению заявителя, суды не учли доводы кредитора о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки зарегистрированы 12 апреля 2009 года, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 11 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 10 лет.

Кроме того, как правильно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства невозможности выявления оспариваемых сделок ранее 2017 года с учетом их регистрации в 2009 году, при этом апелляционный суд не установил объективных препятствий к получению необходимой информации с учетом заинтересованности кредитора в ходе исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, то есть с 30.01.2019, поскольку с указанным сроком связано возникновение права у финансового управляющего на подачу соответствующего заявления, когда как гражданское законодательство предоставляет третьим лицам, не являющимся сторонами по обжалуемым сделкам, подавать соответствующие заявления в суд, если их права нарушены.

Что касается довода кредитора о том, что о пропуске срока исковой давности заявил должник, а не Меркушина Т.А., при том что в силу п. 10 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, то суд округа не может признать его состоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, высшая судебная инстанции в третьем абзаце указанного пункта Постановления Пленума N 43 разъяснила, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из предмета рассматриваемого заявления для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник, являясь стороной спорных сделок, заинтересован в рассмотрении спора, даже если правовые последствия недействительности сделки фактически не применяются к нему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-98549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов