Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

--от Каширина СС-Сапрыгин К.В.-дов. от 05.03.2020 сроком на 1 год.

-от к/у ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"-Гучков А.И.-дов. от 14.12.2020 сроком на 1 год

-от Берегеч С.С.-Журова Е.Ф.-дов. от 10.08.2019 сроком на 5 лет с апостилем от 14.08.2019

-от комитета кредиторов ЗАО "Группа компаний Энерготехмонтаж"- Пирогов И.М.- протокол от 18.04.2017 N 3,паспорт

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ГК "ЭТМ"

на определение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой договора уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У

между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договора

уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным

Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "ЭТМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 от конкурсного управляющего Черкасова А.А. поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договор уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ГК "ЭТМ" жилого помещения (квартиры) N 141, общей площадью 54,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1221, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 от ООО "Интертрейд" поступило заявление с аналогичными требованиями.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черкасов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и комитета кредиторов должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Каширина С.С., Берегеч С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили письменные отзывы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Торговый Дом "Черноморский" был заключен договор участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 141.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляла 2 992 500,00 рублей.

Согласно оспариваемому договору уступки прав N 56/141/У от 15.01.2014 г. ЗАО "ГК "ЭТМ" уступило Каширину С.С. свое право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора уступки совершенная сделка является возмездной.

Стоимость (цена) уступаемых прав составляет: 3 790 500,00 рублей. Указанная цена является твердой и при соблюдении сторонами условий настоящего договора изменению не подлежит.

Ответчик Каширин С.С. произвел оплату за приобретенное право требования квартиры в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "ГК "ЭТМ".

Принимая во внимание то, что, согласно договору участия в долевом строительстве, ЗАО "ГК "ЭТМ" заплатило ООО "Торговый Дом "Черноморский" 2 992 500,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г., а стоимость (цена) уступаемых прав, которую заплатил Каширин С.С., превышает указанную цену договоров участия в долевом строительстве, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания утверждать об уступке прав по заниженной цене или причинении вреда кредиторам.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Судами также принято внимание то, что возможность оплаты Кашириным С.С. по договору уступки подтверждена сведениями о доходах Каширина С.С., представленными ИФНС N 31 по г. Москве.

07.04.2015 г. Каширин С.С. переуступил свои права в пользу Берегеч Светланы Сергеевны на основании договора уступки прав N 56/141/УС. Указанная сделка была зарегистрирована 15.06.2015 г., номер государственной регистрации 23-23-46/801/2015-5976.

Цена уступки оплачена до подписания договора N 56/141/УС (п. 2.1 Договора).

При этом, у Берегеч С.С., как установлено судами, имелась финансовая возможность оплатить уступаемые права, что подтверждается справками о доходах физического лица, выданными ООО "Фианит".

30.07.2019 г. Берегеч С.С. продала квартиру N 141 Поповой Т.А. и Попову С.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры б\н.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом технического состоянию в момент заключения сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении (стоимость (цена) уступаемых прав, которую заплатил Каширин С.С., превышает указанную цену договоров участия в долевом строительстве) и основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Ответчики представили в материалы дела, как доказательства, подтверждающие оплату по договорам уступки, так и доказательства финансовой состоятельности для оплаты приобретаемых прав.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций находит убедительными в связи с чем соглашается с ними.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, из которых следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделкам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце 24 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования квартиры у должника имело место прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемых договора уступки права требования.

Не имеется доказательств и того, что на 15.01.2014 у должника ЗАО "ГК "ЭТМ" имело место прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К числу других обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относится:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются возмездными.

Судами установлено, что согласно заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника балансовая стоимость активов должника - ЗАО "ГК "ЭТМ" составляла более 1 млрд. рублей.

Стоимость переданных имущественных прав составила 3 790 500 рублей, что составляет менее 1 процента балансовой стоимости активов должника.

Факт получения денежных средств должником от ответчика подтверждается надлежащими первичными учетными документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Договор уступки прав был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в том числе подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии договора уступки прав.

Каких-либо указаний об определении судьбы квартиры, поименованной в договоре уступки прав, должник не давал.

Ответчик распорядился принадлежащей ему квартирой по собственной воле и в своем интересе.

Судами дана надлежащая оценка тому, что совпадение у ответчиков Берегеч С.С. и Каширина С.С. место рождения, места регистрации, отчества и фамилии, не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемые договоры носят возмездный характер, стоимость передаваемых прав была внесена Кашириным С.С. в кассу ЗАО "ГК "ЭТМ" и вреда имущественным правам кредиторов должника не было причинено, а также отсутствуют иные условия необходимые для признания сделок недействительными согласно п. 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве.

Кроме этого, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, по договору цессии имущественные права являются самостоятельным объектом прав.

Предметом оспариваемых договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК ЭТМ" и Кашириным С.С. были имущественные права, а не объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трех условий в совокупности и отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежат удовлетворению.

Суд округа также не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, как установили суды, заявитель на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

Поскольку заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

К тому же суды приняли во внимание то, что договор уступки права требования заключенный с ответчиком, а также договор уступки прав, заключенный между ответчиками, прошли государственную регистрацию в 2014 и в 2015 годах соответственно, срок исковой давности по признанию указанных договоров недействительным, истек.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судами принято во внимание то, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" была введена определением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2015 г., временный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" утвержден Демченко Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

Определением от 01.12.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Демченко В.Н. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленный им отчет об анализе финансового состояния должника. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Демченко В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Черкасовым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Демченко В.Н. и Болотова В.Н.

Заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А., о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договор уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ГК "ЭТМ" жилого помещения (квартиры) N 141 подано в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 г.

Кроме того, судами, с учетом ранее оспоренных сделок, сделан вывод о том, что конкурсному управляющему еще в 2017 г. было известно обо всех сделках должника по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87 с одним и тем же застройщиком - ООО "Торговый дом "Черноморский".

На основании изложенного, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы с пропуском срока, установленного действующим законодательством (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление от 27.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов