Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21763/20 по делу N А41-58854/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-58854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федотова И.А., доверенность от 20.06.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области - Артемова Е.Ю., доверенность от 11.01.2021 г.,

УФНС России по Московской области - Кертанов Р.А., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года,

по заявлению ИП Петюшиной О.В.,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петюшина О.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, управление) о признании недействительным решения от 21.12.2018 N 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.6 и 2.3.2, в части начисления НДС в сумме 5 128 233 руб., пени 980 996,74 руб., штрафа в сумме 1 025 646,60 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 368 004 руб., обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в общей сумме 8 502 880,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 31.10.2017 N 12/37 инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП Петюшиной.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение 21.12.2018 N 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 06.05.2019 N 07-12/034229, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 536 073 руб., в том числе в части НДФЛ за 2016 год. в сумме 472 001 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части пунктов (мотивировочной части):

- 2.2.6 (НДФЛ в части применения налогового вычета по приобретению упаковочного материала (стрейч-пленка) стр. 82 - 83 оспариваемого решения л.д. 97 - 98, т. 1) занижение налоговой базы за 2016 год на сумму 14 158 887 руб. 38 коп. (по решению инспекции доначислен налог - 1 840 005 руб., с учетом частичной отмены управлением доначислений по НДФЛ за 2016 год в сумме 472 001 руб., оспариваемая сумма НДФЛ составляет 1 368 004 руб.);

- 2.3.2 (НДС за 4 квартал 2016 года) доначилен в сумме 6 275 481 руб. (стр. 112 - 141, л.д. 127 - 157, т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что двойного списания одних и тех же сумм для целей определения налоговой базы по НДФЛ за 2016 год не возникло, нарушений правил учета доходов и расходов, повлекших искажение налоговой базы по НДФЛ за 2016 год, не имелось. Оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2016 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не имелось, поскольку налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок (работ, услуг).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о признании незаконным решения инспекции в полном объеме при наличии уточнения заявленных требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 10.11.2020 года исправлена опечатка, решение налогового органа признано незаконным в части пунктов 2.2.6 и 2.3.2, то есть в части начисления НДС в сумме 5 128 233 руб., пени в сумме 980 996,74 руб., штрафа в сумме 1 025 646,60 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 368 004 руб., а также возложена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств в общей сумме 8 502 880,34 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что двойное списание одних и тех же сумм для целей определения налоговой базы по НДФЛ за 2016 год не доказано налоговым органом и опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал налоговому органу назвать номера конкретных позицией в соответствующих месяцах (с указанием даты и номера позиции) для их сопоставления и проверки довода о "задвоении".

Однако, конкретные позиции, которые были бы отражены заявителем как в таблице N 1-1, так и в таблице N 6-2 книги учета доходов и расходов налоговым органом не уточнены.

Доводы об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 6 275 481 руб. также подлежат отклонению.

О чем правомерно указано судами, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговый период.

Указанным правом налогоплательщик воспользовался.

При рассмотрении дела по существу налогоплательщик не оспаривал отсутствие права на вычет по НДС за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО "Пластика окон". Вместе с тем, судами установлено, что за периоды, истекшие до 4 квартала 2016 года, у налогоплательщика имелись вычеты по НДС, которые ранее не были заявлены в налоговых декларациях и по которым не истек трехлетний срок на предъявление к вычету. Обосновывающие право на вычеты по НДС документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

Судами установлено, что налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг право на налоговый вычет по НДС в заявленном размере по документам, представленным налогоплательщиком в период проведения проверки.

В связи с изложенным суды пришли к правомерным выводам о том, что оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2016 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы налогового органа о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительно представленных заявителем в суд документов при непредставлении их налоговому органу в ходе проверки отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно позиции, содержащейся в определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, а также часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемой ситуации. В данном случае налогоплательщик заявил вычеты по НДС, обосновывающие документы представил в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки. Право на вычет по представленным документам налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А41-58854/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская