Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-1047/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Макарчук Н.В., доверенность от 28.08.2020;

от ООО "Центр перспективных инвестиций" - представитель Холодов Н.С., доверенность от 29.10.2020;

от АО НКО НКЦ "Национальный Клиринговый Центр" - представитель Ковалёв Е.В., доверенность от 04.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"

на определение от 05.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Центр перспективных инвестиций" в размере 28 527 881,48 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 59 865 143,77 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 12 (двенадцатью) простыми беспроцентными векселями по договору о залоге векселей N В-1/0387-17-2-0/0441-17-2-0/0492-17-3-0/0053-18-2-0/0060-18-3-0/0091-17-3-А/0109-17-3-А/0121-17-2-А/0122-17-3-А/0123-17-2-А от 23.05.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИстраХлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Истра-Хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-Хлебопродукт", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ОАО "Истра-Хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Истра-Хлебопродукт" введено конкурсное производство 10.06.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт" задолженности в размере 88 393 025,25 руб., в том числе 59 865 143,77 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, процессуальной замене ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Центр перспективных инвестиций", в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) от 27.06.2019 N 0250-19-У6-0, в соответствии с условиями, которого права требования к ОАО "Истра-Хлебопродукт" перешли к ООО "Центр перспективных инвестиций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Истра-Хлебопродукт" ПАО "Промсвязьбанк" заменено на ООО "Центр перспективных инвестиций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт" требование ООО "Центр перспективных инвестиций" в размере 28 527 881,48 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 59 865 143,77 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 12 (двенадцатью) простыми беспроцентными векселями по договору о залоге векселей N В-1/0387-17-2-0/0441-17-2-0/0492-17-3-0/0053-18-2-0/0060-18-3-0/0091-17-3-А/0109-17-3-А/0121-17-2-А/0122-17-3-А/0123-17-2-А от 23.05.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (далее - АО НКО НКЦ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что суды допустили неправильное применение положений ст. 2 Закона о банкротстве и ошибочно включили требования в реестр требований кредиторов при наличии оснований для их субординации.

В адрес суда поступил отзыв ООО "ЦПИ" и уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Московской области и АО НКО НКЦ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Центр перспективных инвестиций" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" (далее - АО Банк АВБ) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" (далее - ООО "НОВАГРО", заемщик) был заключен кредитный договор N 0091-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 09.06.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2018, N 2 от 08.06.2018, N 3 от 08.10.2018, N 4 от 31.01.2019 (далее - кредитный договор 1).

Права и обязанности АО Банк АВБ по кредитному договору 1 и обеспечительным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк, кредитор) на основании договора о переходе прав и обязанностей N 0021-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между АО Банк АВБ и ОАО "Истра-Хлебопродукт" был заключен договор поручительства N 2П/0091-17-3-А от 09.06.2017 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником на сумму, не превышающую 112 500 000 рублей.

Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора 1 по возврату процентов по кредиту, в связи с чем, заемщику и поручителю были направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Между АО Банк АВБ и ООО "НОВАГРО" был заключен кредитный договор N 0109-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.07.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2018, N 2 от 08.06.2018, N 3 от 07.11.2018, N 4 от 31.01.2019 (далее - кредитный договор 2).

Права и обязанности АО Банк АВБ по кредитному договору 2 и обеспечительным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора о переходе прав и обязанностей N 0021-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между АО Банк АВБ и ОАО "Истра-Хлебопродукт" был заключен договор поручительства N 2П/0109-17-3-А от 07.07.2017 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником на сумму, не превышающую 37 500 000 рублей.

Между АО Банк АВБ и ООО "НОВАГРО" был заключен кредитный договор N 0122-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 3 от 08.06.2018, N 4 от 07.11.2018, N 5 от 31.01.2019 (далее - кредитный договор 3).

Права и обязанности АО Банк АВБ по кредитному договору 3 и обеспечительным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора о переходе прав и обязанностей N 0021-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 между АО Банк АВБ и ОАО "Истра-Хлебопродукт" был заключен договор поручительства N 2П/0122-17-3-А от 28.07.2017 (далее - договор поручительства 3 в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником на сумму, не превышающую 150 000 000 рублей.

Между АО Банк АВБ и ООО "НОВАГРО" был заключен кредитный договор N 0121-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2017, N 2 от 29.03.2018 (далее - кредитный договор 4).

Права и обязанности АО Банк АВБ по кредитному договору 4 и обеспечительным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0014-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 4 между АО Банк АВБ и ОАО "Истра-Хлебопродукт" был заключен договор поручительства N 2П/0121-17-2-А от 28.07.2017 (далее - договор поручительства 4), в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником на сумму, не превышающую 184 037 109,00 рублей.

Между АО Банк АВБ и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАГРО-ФАРМ" (далее - ООО "НОВАГРО-ФАРМ", заемщик) был заключен Кредитный договор N 0123-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2017, N 2 от 29.03.2018 (далее - кредитный договор 5).

Права и обязанности АО Банк АВБ по кредитному договору 5 и обеспечительным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0014-18-У6-А от 06.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 5 между АО Банк АВБ и ОАО "Истра-Хлебопродукт" был заключен договор поручительства N 2П/0123-17-2-А от 28.07.2017 (далее - договор поручительства 5), в соответствие с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником на сумму, не превышающую 221 721 202,50 рублей.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НОВАГРО" был заключен кредитный договор N 0387-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.09.2017 (далее - кредитный договор 6).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 6 между банком и ОАО "Истра-Хлебопродукт" был заключен договор поручительства N 211/0387-17-2-0 от 07.09.2017 (далее - договор поручительства 6), в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником на сумму, не превышающую 405 000 000 рублей.

По состоянию на 16.04.2019 задолженность должника по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 составляет 28 527 881, 48 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору 1 в размере 4 042 537,95 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

- задолженность по кредитному договору 2 в размере 1347 945,23 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

- задолженность по кредитному договору 3 в размере 5 388 748,61 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

- задолженность по кредитному договору 4 в размере 4 835 310,49 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

- задолженность по кредитному договору 5 в размере 6 164 804 рубля задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита;

- задолженность по кредитному договору 6 в размере 6 748 535,20 рублей задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 между банком (далее - залогодержатель) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" (далее - залогодатель) был заключен договор о залоге векселей N В-1/0387-17-2-0/0441-17-2-0/0492-17-3-0/0053-18-2-0/0060-18-3-0/0091-17-3-А/0109-17-3-А/0121-17-2-А/0122-17-3-А/0123-17-2-А от 23.05.2018 (далее - договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности, следующие простые беспроцентные векселя ООО "НОВАГРО" и ООО "НОВАГРО-ФАРМ":

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004024 на сумму 3 147 854,40 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004015 на сумму 3 812 857,89 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004020 на сумму 10 524 105,07 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО-ФАРМ" серия XX N 0004029 на сумму 33 358 718,28 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004017 на сумму 841 186,86 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004019 на сумму 3 892 297,20 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004021 на сумму 1 384 326,27 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004026 на сумму 164 114 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО-ФАРМ" серия XX N 0004028 на сумму 1011 240 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004023 на сумму 1 024 103,40 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004018 на сумму 648 424 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024;

Векселедатель ООО "НОВАГРО" серия XX N 0004022 на сумму 55 916,40 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.06.2024.

В соответствии с п. 2.4 договора залога, залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должниками основной суммы долга, процентов, вознаграждения комиссий, неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенные права и его реализацией, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости заложенных прав, оплатой вознаграждения организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками их обязательств по основным договорам.

Согласно п. 1.2 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 59 865143,77 рубля. Указанная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не установлена законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Также суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств в обоснование довода о том, что конечными бенефициарами указанных сделок выступают Ананьев А.Н., Ананьев Д.Н., которые управляют ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банком "Возрождение", ПАО "Автовазбанк", то есть не доказан компенсационный характер финансирования в целях применения положений о субординации требований правопреемника Банков.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Указание заявителя жалобы, что все указанные кредитные организации предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела, не свидетельствует о преследовании цели искусственного наращивании кредиторской задолженности и установлении контролируемой процедуры банкротства.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Доводы жалобы, что должник и кредитор в ходили в одну группу компаний, носят предположительный характер, поскольку из представленных материалов дела судами не установлен период, когда юридические лица входили в капитал друг друга, заявителем не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций отмечено, что доводы о фактической аффилированности не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях.

Действия банка на дату выдачи кредитов были проверены судами и признаны разумными и обоснованными.

Условия заключенных договоров кредита соответствовали положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и подразумевали принятие Банком на себя обязательств по предоставлению денежных средств, а ООО "НОВАГРО", ООО "НОВАГРО-ФАРМ" принятию на себя обязательств возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь должник принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "НОВАГРО", ООО "НОВАГРО-ФАРМ" за исполнения принятых на них кредитных обязательств, что не противоречит закону.

Условия кредитных договоров указывают на то, что воля сторон при заключении названных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком ООО "НОВАГРО", ООО "НОВАГРО-ФАРМ" кредита. Данные цели не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иной противоправной цели сторон.

Судами сделан вывод, что при предоставлении ООО "НОВАГРО", ООО "НОВАГРО-ФАРМ" кредитов действия банка являлись разумными, так как во исполнения принятых такими заемщиками на себя обязательств, были заключены договоры поручительства и залога имущества с иными лицами, входящими в одну группу компаний, в том числе с должником. Банком регулярно предпринимались надлежащие действия по оценке финансового положения заемщиков.

В п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией.

Таким образом, доступные банку данные о финансовом состоянии заёмщиков должника и взаимосвязанных с ним лиц не свидетельствовали о потенциальном их банкротстве. Кроме того, из анализа взаимодействия Банка и заёмщиков усматривается наличие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 17.01.2017 N 18-КГ16-1601 и свидетельствуют о наличии воли Банка и заёмщиков на исполнение кредитных обязательств и достижения соответствующих правовых последствий.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о наличии воли к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-59650/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова