Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-5509/18 по делу N А40-119181/2015

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. - дов. от 22.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "Интерком" - Дабагян А.А. - дов. от 10.07.2020 г.

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК",

на определение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 ООО "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 руб. по векселю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник ООО "ИНТЕРКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ", конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" утвержден Сливка Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО "Стройдиректпроект", дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что управляющая компания, получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась, таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО "МОЭК" должно было выступать ООО "Стройдиректпроект" - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО "Интерком", получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО "МОЭК".

Учитывая довод конкурсного управляющего о том, что ПАО "МОЭК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, проверить довод о том, что безвозмездность для ООО "Интерком" находит отражение в том, что тепловая энергия была поставлена жильцам дома, а не самому застройщику, при одновременном возникновении на стороне последнего обязательств перед ПАО "МОЭК" по ее оплате, проверить все доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судам также необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, учитывая, что при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на поставляемые коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройдиректпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признаны недействительными акты потребления Должником тепловой энергии и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов противоречат представленным ПАО "МОЭК" в материалы обособленного спора доказательствам; доказательства управления ООО "Стройдиректпроект" многоквартирными домами в указанных в актах период материалы обособленного спора не содержат - данные договоры заключены 19.08.2015 и 25.08.2015; доказательства того, что все помещения в указанных многоквартирных домах на даты составления указанных актов были переданы застройщиком каким-либо иным лицам в материалах дела отсутствуют; акты составлялись ПАО "МОЭК" в силу того факта, что ей, помимо ее воли причинены убытки посредством несанкционированной, заранее не оговоренной с ней "врезки" в ее магистральную тепловую сеть; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у теплоснабжающей организации цели причинения вреда указанными актами имущественным правам кредиторов должника, а также факт их причинения заявителем.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.06.2014 года по 20.04.2017, между ООО "ИНТЕРКОМ" и ПАО "МОЭК" были подписаны акты потребления энергии, а именно: Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800-ОТИ от 25.06.2014, N 03/1-ОТИ от 12.01.2015, N 03/704-ЛТИ от 19.03.2015, N 03/474/16-БДП от 18.04.2016, N 03/475/16-БДП от 18.04.2016, N 03/811-ОТИ от 09.04.2015, N 03-18/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1510-ОТИ от 19.10.2015, N 03-17/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1511-ОТИ от 19.10.2015, N 03-863/16-БДП от 11.08.2016, N 03-88/17-БДП от 01.02.2017, N 03-89/17-БДП от 01.02.2017, N 03-695/16-БДП от 09.06.2016, N 03-864/16-БДП от 11.08.2016, N 03-967/16-БДП от 10.10.2016, N 03-968/16-БДП от 10.10.2016, N 03-457/17-БДП от 20.04.2017, N 03-456/17-БДП от 20.04.2017; Акт приемки-передачи энергоресурсов от 4 А40-119181/15 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; Акты приемки-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 29.02.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170, ст. 575 ГК РФ как притворные сделки, совершенные с неравноценным встречным предоставлением, при злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК".

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройдиректпроект" и ООО "Интерком" являются аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО "Стройдиректпроект", получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась. Таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО "МОЭК" должно было выступать ООО "Стройдиректпроект" - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО "Интерком", получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что само ООО "Интерком" не потребляло тепловую энергию для собственных нужд, поскольку тепловая энергия расходовалась жильцами спорных домов, введенных в эксплуатацию в декабре 2014 г., которым квартиры были переданы по актам в начале 2015 г., а денежные средства получал не должник, а ООО "Стройдиректпроект".

Таким образом, ООО "Стройдиректпроект" за счет должника совершило сделку по приобретению тепловой энергии, принадлежащей ПАО "МОЭК", впоследствии продала ее жильцам спорных домов и получило от этого денежные средства, не уплатив ни должнику, ни ПАО "МОЭК" денежных средств. Фактически ООО "Стройдиректпроект" получило 100% неосновательное обогащение, поскольку договоры о поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся у него в управлении, с должником или ПАО "МОЭК" им не заключались.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что выставление оспариваемых актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии свидетельствует о наличии неравноценности встречного исполнения исходя из условий оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделок, совершенных в период с 25.06.2014 по 20.04.2017, за исключением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800-ОТИ от 25.06.2014, по смыслу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что сделки (после даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) являлись недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом указано, на то, что неприменение со стороны ПАО "МОЭК" ограничений и запрета потребления тепловой энергии на протяжении более, чем трех лет, с учетом применения полуторной ставки исчисления стоимости поставляемой энергии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали суды, акты потребления энергии были выставлены после того, как должник передал третьим лицам права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, обязательства по уплате коммунальных услуг несет управляющая организация, с которой у Застройщика заключен договор.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на момент выставления Актов потребления энергии, должник не был лицом, обязанным вносить плату в пользу ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установили суды, должник являлся застройщиком объектов по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1 (введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77106000-006188 от 25.12.2014) и г. Москва, ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1 (введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением RU77151000-006190 от 26.12.2014 года на ввод объекта в эксплуатацию).

Суды установили, что все помещения были переданы участникам строительства в соответствии с актами приема-передачи.

Как указали суды, факт отсутствия объектов недвижимости в собственности должника также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-119181/2015, которым требование ООО "СБК Инвест", как кредитора, финансировавшего строительство объектов под залог имущественных прав, включено в реестр требований кредиторов ООО "Интерком", однако за конкурсным кредитором не установлен статус залогового кредитора, поскольку имущество выбыло из собственности Должника.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, получившим от застройщика помещение, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил потребления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, 6 горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суды обоснованно отметили, что незаключение договора между Управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов, не влечет обязанность оплаты собственниками задолженности, возникающей перед ресурсоснабжающей организацией (РСО), сославшись также на позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Судами сделан вывод о том, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД".

В материалы дела представлены и судами исследованы обстоятельства заключения между должником и ООО "Стройдиректпроект" (как управляющей компанией) договоров управления многоквартирными домами: 19.08.2015 на управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 28, корп. 1; 25.08.2015 на управление МКД по адресу: город Москва, ул. Искры, дом 1.

Исходя из вышеуказанного, в том числе с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, суды пришли к выводу, что должник не являлся потребителем услуг ПАО "МОЭК".

При этом, ссылка ПАО "МОЭК" на п. 9 ст. 2, ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" признана судами несостоятельной, так как указанные нормы лишь отражают общее определение потребителя тепловой энергии (п. 9 ст. 2), а также регулируют вопрос подключения объекта недвижимости к системе теплоснабжения, но не регулируют вопрос распределения обязанности по поставке, оплате услуг ресурсоснабжающей организации. Указанное распределение осуществляется на основании норм ЖК РФ.

Апелляционный суд также учел, что заявки на заключение договора теплоснабжения были получены ПАО "МОЭК" от ООО "Стройдиректпроект" только 22.08.2017, а документы для заключения договоров теплоснабжения поступили от ООО "Стройдиректпроект".

При этом, отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для взыскания задолженности по поставке ресурсов с застройщика, или собственников недвижимости.

Надлежащим способом защиты может быть только взыскание задолженности с управляющей компании, а последняя получает право требования в порядке регресса с собственников объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме является в том числе поддержание постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Следовательно, пусконаладочные работы по проверке состояния отопительных, вентиляционных систем должны проводиться управляющей компанией и за счет управляющей компании. Таким образом, ни акты бездоговорного потребления энергии, ни акты приемки-передачи энергоресурсов не могли выставляться ООО "Интерком", так как указанные сделки не должны были совершаться Должником.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация не могло не знать об этом, кроме того, с учетом профессиональной деятельности в сфере ресурсоснабжения, ПАО "МОЭК" не могло не знать о вышеуказанных нормах, регулирующих отношения между потребителем ресурсов, поставщиком ресурсов и управляющей компанией.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем обособленном споре, Должник не может быть признан потребителем услуг ПАО "МОЭК", в связи с чем выставленные в адрес должника акты являются недействительными сделками.

Довод о том, что суд необоснованно признал действия ответчика недобросовестными, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть, в целях оценки действий сторон как добросовестных, необходимо проанализировать, действовала ли вторая сторона так, как ожидается от любого участника гражданского оборота, соблюдала ли она интересы другой стороны при осуществлении ею гражданских прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, при которой одна из сторон действовала недобросовестно, может быть признана недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на введение дома в эксплуатацию, ПАО "МОЭК" выставляла счета должнику, а не управляющей организации должника.

Как указывалось ранее, в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик заключает договор об управлении многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация осуществляет расчеты с организацией за поставку ресурсов.

ПАО "МОЭК", обнаружив бездоговорное потребление ресурсов, в первую очередь, ориентируясь на указанные статьи, должно было связаться с управляющей компанией и потребовать заключения договора.

Довод ответчика о том, что ему было не известно о наличии управляющей организации обоснованно судами отклонен, поскольку в настоящем деле не представлены доказательства, что ПАО "МОЭК", совершив действия, которые обычно ожидаются от добросовестного участника гражданского оборота, не могло не узнать о наличии управляющей организации.

Сведения о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией содержатся на официальном сайте Правительства г. Москвы - https://data.mos.ru/ (Портал открытых данных).

Указанные данные являются общедоступными, то есть ПАО "МОЭК" не могло не иметь доступа к этой информации.

Однако, несмотря на указанное, ответчик не обратился к управляющей компании, не пытался совершить действия по заключению договора на поставку ресурсов, а продолжал выставлять акты в адрес ООО "Интерком".

Суд первой инстанции также оценил факт выставления ПАО "МОЭК" счетов в полуторакратном размере.

Суды посчитали, что ответчик получал неосновательное обогащение, фактически поставляя энергию лицу, не обязанному совершать оплату указанной энергии, и взыскивая в счет указанной энергии полуторакратную оплату, в связи с чем данное поведение не может быть признано добросовестным, ПАО "МОЭК", действуя таким образом, не пыталось соблюсти интересы ООО "Интерком" как участника гражданского оборота.

Несмотря на наличие актов бездоговорного потребления, ответчик не предпринимал мер по ограничению такого потребления.

Суд первой инстанции, оценивая действия ПАО "МОЭК" как недобросовестные, указал на то, что последним не предпринималось никаких действий по ограничению бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ответчик, возражая против указанного довода указывал, что судом не исследовался вопрос возможности повторного незаконного подключения к магистральной тепловой сети со стороны должника.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ПАО "МОЭК" данный довод в суд первой инстанции не заявлялся, доказательства повторной "врезки" не представлялись, указанный довод голословен, основан только на устной позиции ПАО "МОЭК".

Кроме того, довод о невозможности воспрепятствования указанным действиям, не основан на нормах права.

Как отметил апелляционный суд, в целях прекращения таких действий, если бы они имели место, ПАО "МОЭК" было вправе обратиться в правоохранительные органы с требованием пресечения незаконной деятельности.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, а при повторном нарушении, в силу ч. 2 ст. 7.19 КоАП, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

То есть, вместо совершения действий по прекращению бездоговорного потребления (в том числе путем обязания сторону заключить договор, обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения), ответчик продолжал выставлять счета за бездоговорное потребление тепловой энергии, при этом лицу, которое фактически потреблять тепловую энергию не могло в силу своего положения. Указанные действия являются недобросовестными, так как не учитывают интересов иных лиц при осуществлении ПАО "МОЭК" своих действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденной недобросовестности в действиях ПАО "МОЭК" является обоснованным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки (акты) являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова