Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19513/20 по делу N А40-2082/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-2082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

единолично,

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М., дов. N Д-103-252 от 25.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 61 503 рублей 60 копеек задолженности, 4 160 рублей 97 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 29.12.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 92704668, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ответчику в период 01.08.2019 по 30.09.2019 через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии общей стоимостью 119 469 рублей 64 копейки.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату поставленной электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 503 рублей 60 копеек.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления платы по договору электроснабжения, при этом факт наличия задолженности не оспорил, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованности применения истцом расчетного метода при определении стоимости потребленной электрической энергии.

При этом, судами правильно установлено, что в расчет задолженности по настоящему делу истец не включал стоимость безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении N 23Ю-0476223-058 (N5) от 27.06.2019, правомерность составления которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-258199/2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суды правильно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-2082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.