Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21492/20 по делу N А40-308321/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-308321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю., по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: Лунева В.В., по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб - конференции кассационную жалобу

ООО "Зелмедцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Зелмедцентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зелмедцентр" штрафа в сумме 1 216 123,30 руб. и об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести перепланировку нежилых помещений общей площадью 182,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, к. 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 21.07.2014 N 00-00111/14, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлены в пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 182,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, к. 1.

В соответствии с п. 10.11 договора аренды в случае проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий указанного договора и в отсутствие согласований ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений, что подтверждается актами осмотра от 26.11.2018, 01.03.2019 и 03.09.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суды удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с истцом, что противоречит условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В части отказа судов в применении срока исковой давности, суды установили, что истец узнал о проведенной ответчиком перепланировке при проведении осмотра согласно актам от 26.11.2018, 01.03.2019 и 03.09.2019.

При этом суды исходили из того, что надлежащих доказательств того, что истец узнал или мог узнать о проведении им перепланировки ранее, ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на письма 2015 года, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-308321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский