Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-18469/18 по делу N А40-117567/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-117567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов В.Е., дов. от 02.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено;

от ООО "ПримаСервис": Лим Е.В., дов. от 11.11.2019 г.;

от ООО "СтройМонтажИнвест": Петрык Я.Ю., дов. от 19.11.2020 г.,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационные жалобы

ООО "ПримаСервис" и ООО "СтройМонтажИнвест"

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАБИБ"

к ООО "АВРОРА"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании договоров и актов выполненных работ недействительными, незаключенными,

третье лицо: к/у Назаров Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБИБ" обратилось с иском к ООО "АВРОРА" о взыскании задолженности в размере 30.312.175 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. В свою очередь, ООО "АВРОРА" обратилось со встречным иском о признании договора N 2208/АГ от 22.09.2016 и актов выполненных работ, предоставленных ООО "Кабиб", недействительными в связи с подложностью. Впоследствии ответчик уточнил встречный иск: просил договор субподряда N 2208/АГ от 22.09.2016 признать недействительным, признать договоры N АВ-051015/1, АВ-051015 незаключенными, акты выполненных работ - недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "Аврора" в пользу ООО "Кабиб" были взысканы задолженность в сумме 30.312.175 руб. 40 коп., неустойка в виде 2.361.203 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 186.266 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано (т.12, л.д. 122-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 163-167).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.13, л.д. 55-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-298441/18 ООО "АВРОРА" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства в виде конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы ответчика ООО "ПримаСервис", ООО "СтройМонтажИнвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционные жалобы ООО "ПримаСервис", ООО "СтройМонтажИнвест" на указанное решение были оставлены без удовлетворения (т.14, л.д. 168-174).

Не согласившись с принятыми решением и определением, ООО "ПримаСервис" и ООО "СтройМонтажИнвест" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "ПримаСервис" просило обжалуемые решение и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение; в свою очередь, ООО "СтройМонтажИнвест" просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПримаСервис" и ООО "СтройМонтажИнвест" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ПримаСервис", ООО "СтройМонтажИнвест" и истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АВ-051015/1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по ремонту зданий в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик - принять результат работ и оплатить его. 22.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2208/АГ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.10.2016 г. выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества 5 жилых домов, а ответчик - принять результат работ и оплатить его. Как было установлено судом, истец во исполнение договора выполнил, а ответчиком были приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 16.12.2015 по 31.10.2016, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 2.4 договоров, оплата по договору производится после сдачи работ в течение 15 дней после выставления соответствующего счета. Так, истец сдал ответчику результат работ по договору N 2208/АГ от 22.08.2016 г. на общую сумму 7.196.448 рублей 12 копеек, что подтверждается актами выполненных работ; истец сдал ответчику результат работ по договору N АВ-051015/1 от 05.10.2015 г., на общую сумму 23.488.033 рублей 19 копеек, что подтверждается актами выполненных работ. При этом ответчиком выполненные работы были сданы заказчику работ Фонду капремонта многоквартирных домов Москвы. Причем заказчик ремонтов претензий к качеству и срокам выполнения сданных работ не имел. Вместе с тем, ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд. Вместе с тем, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора N2208/АГ от 22.09.2016, договоров NАВ-051015/1, АВ-051015 и актов выполненных работ недействительными, незаключенными. При этом в обоснование встречного иска было указано, что истцом в качестве доказательств по делу были представлены сфальсифицированные документы, которые не содержали подписи уполномоченного лица, а также оттисков печати ООО "Аврора", которые бы свидетельствовали о последующем одобрении как договора субподряда N 2208/АГ, так и фактического приема выполненных работ по представленным истцом актам за 2016 год. Между тем, доводы ответчика в указанной части правомерно были признаны судом необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Помимо этого, как правильно указал суд, ссылка ответчика на подписание договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не была подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, а, наоборот, действия ответчика по поручению выполнения работ в рамках спорных договоров фактически были одобрены им последующей частичной их оплатой. Кроме того, суд в обжалуемых актах, отклоняя ссылку ответчика о подложности договора N2208/АГ от 22.08.2016 г., правильно отметил, что отсутствие тождественности подписи Ситниковой на договоре N2208/АГ от 22.08.2016 г. и актах, выполненных по нему работ, не является безусловным свидетельством отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки и фактического выполнения истцом необходимых объемов работ. Утверждение ответчика о фиктивности договора N2208/АГ от 22.08.2016 г. опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обмене между должностными лицами сообщениями, касающимися исполнения обязательств по договору, свидетельствующими о допуске сотрудников истца к выполнению работ (письма ООО "АВРОРА", направленные должностным лицам по месту исполнения работ с указанием сотрудников ООО "КАБИБ" с просьбой допустить их на объекты, указанные в оспариваемом ответчиком договоре приобщены к делу). Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы выполнялись иным лицом, а не истцом, поскольку представленные копии 13 актов выполненных работ по указанному договору, были составлены в один день - 03.10.2016 г., при этом значительный объем работ, предусмотренный договором, исходя из актов, был выполнен за 13 дней, что в силу физических возможностей невозможно, исходя их технических и строительных норм.

Что же касается утверждения ответчика о том, что подписи на актах выполненных работ по договорам были выполнены не генеральным директором ответчика Ю.И. Ситниковой, а главным инженером Шумилиной Е.А., являющимся сотрудником ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют якобы о невыполнении истцом своих обязательств по договору, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку как было указано выше, в материалы дела были представлены доказательства использования результатов работ, выполненных истцом, что является ничем иным, как последующим одобрением выполненных истцом работ в тех объемах, которые были сданы ответчиком заказчику.

Таким образом, по мнению коллегии, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в лице генерального директора Ситниковой Ю.И. было произведено последующее одобрение приемки актов выполненных работ путем передачи результата работы истца третьему лицу - заказчику от своего имени, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки или её части. Кроме того, признавая действительность договора, ответчик не вправе требовать признания недействительными актов выполненных работ, так как они самостоятельной сделкой не являются, а лишь удостоверяют факт получения ответчиком исполнения по сделке, что не является надлежащим способом защиты.

Следовательно, учитывая, что оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не была произведена и доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не было представлено, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по первоначальному иску за выполненные работы в сумме 30.312.175 руб. 40 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.3 договоров, в общей сумме согласно расчету, приложенному к иску за общий период, в размере 2.361.203 руб. 58 коп. При этом расчет истца по первоначальному иску судом был проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по первоначальному иску также правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности по договорам и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал и на то, что поскольку работы ответчиком в качестве генподрядчика не только были приняты у истца, но и сданы заказчику, то есть с объемами и качеством работ, выполненных истцом, ибо их заказчик - ФКР г. Москвы согласился и принял их в полном объеме, не предъявляя претензий, то ответчик не может ссылаться на незаключенность договора подряда, так как, в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, а поэтому данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Довод жалоб ООО "ПримаСервис", ООО "СтройМонтажИнвест" о том, что суд не исследовал вопроса о том, кем и за счет какой стороны приобретались материалы для производства работ, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку никаких доказательств фактической передачи материалов от ООО "АВРОРА" в ООО КАБИБ" в материалы дела представлено не было.

Кроме того, следует указать и о том, что довод жалоб ООО "ПримаСервис", ООО "СтройМонтажИнвест" о перечислении ООО "РСК "АГАТ" в пользу ООО "КАБИБ" 3.550.000 руб. за ООО "АВРОРА", также был правомерно отклонён судом обеих инстанций, поскольку в платежных поручениях N N 102, 112, 116, 122, 169, 235, 273, 347 и 430 на общую сумму 2.750.000 руб. в качестве назначения платежа указано "аванс по договору N1101/АГ-2016 от 11.01.2016 г. за СМР", а в платежных поручениях NN 463 и 531 на общую сумму 800.000 руб. в качестве назначения платежа было указано "аванс по договору N2208/АГ-2016 от 22.08.2016 г. за СМР", что означает, что указанная сумма не была перечислена во исполнение обязанности по договору NАВ-051015/1 от 5.10.2015 г., а поэтому указанные платежи не могут быть учтены при определении задолженности по этому договору.

Помимо указанного, суд, отклоняя довод ООО "ПримаСервис" о том, что при вынесении обжалуемых актов не были учтены представленные в материалы дела ответчиком 25 платежных поручений на сумму 16.100.000 руб., правильно указал, что в графе "назначение платежа" всех без исключения этих платежных поручений было указано "оплата по договору АВ051015/2 от 05.10.2015 г. за строительно-монтажные работы, тогда как исковых требований о взыскании задолженности по договору N АВ-051015/2 от 5.10.2015 г. истец не заявлял, а ответчик не заявлял исковых требований ни о взыскании переплаты по договору N АВ-051015/2 от 5.10.2015 г., ни о взыскании неосновательного обогащения в связи с этими платежами и не требовал реституции, то у суда в связи с этим отсутствовали основания для исследования задолженности по договору N АВ-051015/2 от 5.10.2015 г., который и был указан в назначении платежа.

Довод ООО "ПримаСервис" о том, что судом в основу судебного акта были положены недопустимые доказательства (скриншоты), опровергается материалами дела. Помимо этого, из оспариваемого судебного акта не следует, что вывод суда о том, что договор N 2208/АГ от 22.08.2016 г. был заключен между истцом и ответчиком по инициативе фактического бенефициара ответчика - Шабанова Е.В., доказывается лишь скриншотами.

Довод ООО "ПримаСервис", ООО "СтройМонтажИнвест" о том, что работы были выполнены другими организациями, которые необходимо привлечь к участию в деле, также был верно отклонен судом, поскольку в данном случае обязанности привлечь ООО "ВПК строй" или ООО "КЛИК" у суда не имелось, так как оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора ввиду отсутствия в оспариваемом акте выводов об их правах и обязанностях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-117567/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ПримаСервис" и ООО "СтройМонтажИнвест"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев