Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20593/20 по делу N А40-64215/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-64215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Е.А. дов-ть от 11.01.2021 N 01/21-03,

от ответчика: явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 34 915 рублей 06 копеек и пеней за просрочку оплаты за период 11.03.2017 по 15.03.2020 в сумме 15 071 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые акты без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33 к. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещении в указанном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения площадью 46,9 кв.м по вышеуказанному адресу является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/391/2019-3344 от 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанного нежилого помещения, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 34 915 рублей 06 копеек и пеней за просрочку оплаты долга по оказанным услугам за период 11.03.2017 по 15.03.2020 в сумме 15 071 рубль.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период управления истцом объектов город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, факт наличия задолженности установлен. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-64215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина