Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-5934/20 по делу N А40-225559/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-225559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., доверенность от 15.10.2019,

от ООО "АТЦ Север" - Шошарева В.А., доверенность от 16.11.2020,

от конкурсного управляющего - Колдин Н.Е., доверенность от 18.05.2020,

от ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В., доверенность от 09.10.2020,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2018 N 01/03-18, заключенного между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салон Пастиж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ООО "Салон Пастиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.04.2018 N 01/03-18, заключенный между должником и ООО "АТЦ Север" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признан недействительной сделкой договор аренды N 01/03-18 от 01.04.2018 между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" в конкурсную массу ООО "Салон Пастиж" разницы между рыночной арендной платой за недвижимое имущество и фактически уплаченной арендной платой денежные средства в размере 19 632 859 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор аренды является фактическим договором по содержанию имущества должника, противоречит нормам материального права, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств сдачи ответчиком объекта недвижимого имущества в субаренду. Кроме того, кассатор полагает, что судом не учтено и то, что обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества предусмотрена не только условиями договора, но и нормами ГК РФ, регулирующими договорные отношения по аренде. Также кредитор ссылается, что судом первой инстанции верно оценены представленные кредитором доказательства неравноценности спорной сделки, в то время как постановление суда не содержит ссылок на исследование и оценку судом апелляционной инстанции иных доказательств, опровергающих выводы суда о недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ответчика, кредитора ООО "ОЗМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций (абзац 7 страницы 2 постановления суда) указано, что из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "Салон Пастиж" (арендодатель) и ООО "АТЦ Север" (арендатор) заключен договор аренды N 01/03-18 нежилого здания площадью 1084,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002001:1010, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 6.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.04.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за пользование зданием арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды платежи, в том числе арендную плату в размере 10 процентов от стоимости арендной даты, уплачиваемой субарендаторами по заключенным арендатором и субарендатором договорам субаренды.

Также судами установлено, что 15.04.2019 между ООО "АТЦ Север" (арендатор) и Гороховским С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 1504, согласно пунктам 2.1 и 2.3 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор принять от арендатора во временное владение и пользование помещение в задании площадью 638,37 кв. м., по условиям договора субаренды арендная плата составила 700 000 руб. в месяц.

Как указано судами (абзац 11 о страницы 2 постановления суда апелляционной инстанции) по договору аренды N 01/03-18 месячная плата составила 70 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.12.2017 спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора аренды в части размера арендной платы за пользование имуществом должника отличаются существенно в худшую сторону от рыночной стоимости такой платы.

При этом судом первой инстанции принят во внимание представленный кредитором и не опровергнутый ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за помещение должника (1 200 000 руб. в месяц), а также заключенный ответчиком договор субаренды от 15.04.2019, по которому плата за пользование имуществом в 10 раз превышает арендную плату по договору аренды.

Учтено судом первой инстанции и то, что за спорный период в конкурсную массу по договору аренды от ответчика поступили денежные средства только в сумме 140 000 руб., в то время как арендная плата от сдачи этого же имущества в субаренду составляла 700 000 руб. в месяц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора должником не было получено какого-либо равноценного встречного исполнения, в связи с чем судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что признает обоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.04.2018 от N 01/03-18 не опосредовал арендные отношения, не является договором аренды по своей сути, а ответчик в действительности нес бремя содержания здания, расположенного по адресу г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 6 для поддержания его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании ст.431 ГК РФ проанализированы условия спорного договора и установлено, что иное договором не установлено, поскольку согласно п. 4.1 договора аренды за пользование зданием арендатор обязался выплачивать арендодателю в течение срока арендные платежи согласно приложению N 3 к договору, а именно коммунальные платежи (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), эксплуатационные платежи (охрана здания, содержание здания, текущий ремонт здания, содержание надлежащим образом коммуникаций, находящихся в здании), а также арендную плату в размере десяти процентов от стоимости арендной платы, уплачиваемой субарендаторами по заключенным между арендатором и субарендатором договорам субаренды. Также, как установлено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа - каждого 15 числа месяца в каждом году срока аренды, коммунальные платежи уплачиваются арендатором на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с даты выставления счетов.

Судом апелляционной инстанции иного толкования условий спорного договора в постановлении не приведено, при этом, как указано выше в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, установил, что между сторонами заключен договор аренды с размером арендной платы, а ответчиком заключен и договор субаренды.

Соглашается суд округа и с доводами кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о неравноценности спорной сделки в связи с несоответствием стоимости арендной платы, установленной в договоре, ее рыночной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, правильно примененных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, суд первой инстанции на основании ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве верно определил и подлежащие применению последствия недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-225559/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-225559/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова