Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23598/20 по делу N А41-77385/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Петровои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бражника А. - Петров И.А. по доверенности от 19.06.2019,

от Чижовои А.Ю. Ткаченко О.В. по доверенности от 22.03.2019, конкурсный управляющий ООО Мегаполис Сарычева О.А. лично, паспорт, арбитражный управляющий Лигаи И.В. лично, паспорт,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО Мегаполис Сарычевои О.А. и ИП Бражника А. на определение Арбитражного суда Московскои области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по заявлению арбитражного управляющего Лигаи И.В. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 221 000 руб., и жалобе кредитора Бражника А. на деиствия (бездеиствие) временного управляющего Лигаи И.В.

в рамках дела о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева О.А.

Арбитражный управляющий Лигай И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 221 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., судебных расходов, связанных с процедурой банкротства (почтовые расходы и расходы на публикации) в размере 13 276 руб. 34 коп.

Конкурсный кредитор ИП Бражник А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Лигай И.В., в которой просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Лигай И.В., выразившиеся в непроведении анализа требований Чижовой А.Ю. и незаявлении возражений относительно данных требований, неистребовании документов должника за 2014-2016 годы, затягивании процедуры наблюдения, несоответствии финансового анализа требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003, непроведении анализа сделок должника и проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, проведении первого собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, неподаче своевременно заявления о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 жалоба ИП Бражника А. удовлетворена частично, признан незаконным отказ Лигая И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего по розыску документов должника за относимый к процедуре наблюдения период осуществления ООО "Мегаполис" хозяйственной деятельности, отказ от составления финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Мегаполис", соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367, отказ от проведения анализа сделок должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, отказ от опубликования сообщений о получении требований кредиторов ООО "Мегаполис", в удовлетворении остальной части жалобы Бражника А. было отказано, судом уменьшен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 90 000 руб., признано обоснованным требование арбитражного управляющего Лигая И.В. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему денежных средств в качестве вознаграждения в размере 90 000 руб., а также расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего в размере 13 276 руб. 34 коп., производство по заявлению арбитражного управляющего Лигая Игоря Владимировича о взыскании процентов за осуществление обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" было приостановлено до завершения действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления Лигая И.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в части удовлетворения жалобы ИП Бражника А. на действия (бездействия) временного управляющего Лигай И.В. и уменьшения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему отменено, ИП Бражнику А. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Лигая И.В., требования арбитражного управляющего Лигая И.В. о взыскании с ООО "Мегаполис" фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 25.02.2019 по 06.10.2019 включительно в размере 220 806 руб. 50 коп. удовлетворены, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ИП Бражник А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу ИП Бражника А. на действия (бездействия) временного управляющего Лигая И.В. удовлетворить в части, признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Лигая Игоря Владимировича в процедуре наблюдения ООО "Мегаполис", выразившиеся в непроведении мероприятий по розыску документов должника за относимый к процедуре наблюдения период осуществления ООО "Мегаполис" хозяйственной деятельности, непроведении финансового анализа должника, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа", в фактическом не проведении анализа сделок должника, а также проверки признаков преднамеренного банкротства, непроведении анализа заявленного требования Чижовой АЛО. и не заявлении возражений относительно него, неподаче заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальных требований ИП Бражника А. отказать, заявление Лигая И.В. удовлетворить в части и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Лигаю И.В. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" 94 285,71 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" 13 276 рублей 34 копейки.

ИП Бражник А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ИП Бражника А. на действия (бездействия) временного управляющего Лигая И.В. в полном объеме, удовлетворить заявление Лигая И.В. в части и взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу арбитражного управляющего в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" 94 285,71 руб., в удовлетворении остальных требований Лигаю И.В. отказать.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что бездействие временного управляющего должника выразилось, в том числе, в не проведении анализа требования Чижовой А.Ю., которая являлась контролирующим должника лицом, на предмет наличия в таких требованиях корпоративного элемента, что привело к необоснованному включению ее требования без учета частичного погашения займа, и причинило кредиторам реальный ущерб. Также, действуя добросовестно и разумно, временный управляющий обязан был проанализировать деятельность предприятия за последние 3 года до прекращения фактической деятельности должника, однако, финансовый анализ, проведенный временным управляющим, не содержит сведений ни о периоде утраты платежеспособности, ни о причинах утраты платежеспособности. Кроме того, временный управляющий уклонился от анализа сделок должника за последние 2-3 года до прекращения фактической деятельности должником. По мнению заявителей, временный управляющий формально подошел к проведению процедуры наблюдения, в том числе, не запрашивал выписки по движению денежных средств в банке за пределами 3-х лет до введения процедуры наблюдения. Заявители обращают внимание, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения первого собрания по месту нахождения должника или его органов управления, временным управляющим своевременно не было подано заявление о прекращении производства по делу в виду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ответчик необоснованно затягивал процедуру наблюдения и увеличивал свое вознаграждение. Таким образом, заявители полагают, что с 15.08.2019 по 07.10.2019 временным управляющим не исполнялись обязанности в рамках процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ИП Бражника А. поддержали доводы кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего Лигая И.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лигаи И.В. и представитель Чижовой А.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего Лигая И.В. и представителей Чижовой А.Ю., ИП Бражника А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия временного управляющего кредитор на ссылался на недобросовестность временного управляющего, выразившейся в непроведении анализа требования Чижовой А.Ю. на предмет его корпоративной природы, не заявления возражений по нему, не истребовании выписок по счетам должника, которые могли бы опровергнуть заявленные требования ввиду их частичного погашения, о чем Чижовой А.Ю. при включении в реестр требований кредиторов не было заявлено.

Также кредитор ссылался на то, что временным управляющим не истребованы документы должника у бывшего руководителя должника, отражающих финансовую и хозяйственную деятельности должника, допущено затягивание процедуры наблюдения, поскольку в отчете финансового управляющего прямо было указано на отсутствие имущества и средств для проведения процедуры банкротства, однако он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, а также указывал на не соответствие финансового анализа, проведенного управляющим, требованиям закона; непроведении временным управляющим анализа сделок должника и установлении признаков преднамеренного банкротства; проведении первого собрания должника не по месту нахождения должника; неосуществлении публикаций о получении требований кредиторов должника на портале федресурс, а также просил снизить размер фиксированного вознаграждения до 94.285 рублей 71 копейки, отказать во взыскании суммы процентного вознаграждения, а также судебных расходов

Судом первой инстанции жалобу ИП Бражника А. на действия (бездействия) временного управляющего Лигая И.В. удовлетворена частично: признан незаконным отказ Лигая Игоря Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего по розыску документов должника за относимый к процедуре наблюдения период осуществления ООО "Мегаполис" хозяйственной деятельности, отказ от составления финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Мегаполис", соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367, отказ от проведения анализа сделок должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, отказ от опубликования сообщений о получении требований кредиторов ООО "Мегаполис". В удовлетворении оставшихся требований ИП Бражника А. отказано. В связи с чем заявление Лигая И.В. удовлетворено частично, суд принял решение перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Лигаю Игорю Владимировичу в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" 90.000 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" 13.276 рублей 34 копейки, а также приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Лигая Игоря Владимировича о взыскании процентов за осуществление обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" до завершения действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества ООО "Мегаполис". В удовлетворении оставшихся требований Лигаю Игорю Владимировичу отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В части требования Бражника А. о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредставлении возражений относительно требований бывшего учредителя и руководителя должника Чижовой А.Ю., непроведении анализа выписок по движению денежных средств, подтверждающих погашение займов, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо убедительных доводов и доказательств добросовестности и злоупотребления управляющим своими правами не представлено, при этом, независимо от процессуальной позиции арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы признал незаконными бездействия временного управляющего по розыску документов должника за период осуществления им хозяйственной деятельности, указал, что управляющий не истребовал у руководителя должника документы, отражающие финансовую деятельность общества, что привело к необоснованным выводам об отсутствии у ООО "Мегаполис" активов. При этом указав на то, что доводы кредитора о не осуществления публикаций о получении требований кредиторов должника на портале федресурс опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Лигай И.В. в апелляционной жалобе указывал, что им были выполнены все мероприятия по сбору доказательств для проведения финансового анализа должника, у бывшего руководителя должника был истребован полный объем необходимых документов, которые по акту приема-передачи от 27.02.2019 были переданы частично, с пояснением, что бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы не велась, что также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 22.04.2019 N 14-32/02124@.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бражник А. не представил доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей по составлению финансового анализа должника и недостоверности сведений, отраженных в анализе.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в обоснование рассматриваемой жалобы ИП Бражник А. им не приведено доводов о том, каким образом оспариваемые действия привели к нарушению его прав, как кредитора, либо ему были причинены убытки, нарушены его права и интересы в результате указанных обстоятельств, в связи с чем, судебная апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по окончании процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела были представлены финансовый анализ, отчет временного управляющего, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором управляющий отразил, что провести анализ сделок должника не представилось возможным в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Указанное послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а отдельные недостатки, допущенные при составлении документов по итогам процедуры наблюдения, не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что временный управляющий не провел анализ сделок должника, сведениями о которых он располагал и, что допущенные недостатки при составлении документов нарушили права и интересы ИП Бражника А.

Доводы заявителя о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными, с учетом того, что определением суда первой инстанции от 25.02.2019 суд признал требования Кацуба О.В. обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения до 26.08.2019, утвердив временным управляющим Лигая И.В., который 14.08.2019 представил в материалы дела отчет временного управляющего, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов и иные документы, также определением суда от 19.08.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 07.10.2019, в данном определении отсутствуют сведения о том, что отчет не был рассмотрен 26.08.2019 в связи с не представлением временным управляющим документов по проведенной процедуре, дополнительные документы суд не затребовал, а решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства. При этом процедура конкурсного производства введена в связи с принятием соответствующего решения на первом собрании кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП Бражника А. на действия (бездействия) временного управляющего должника и пришел к выводу, что временный управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение за период с 25.02.2019 по 06.10.2019 что составляет 220 806,50 руб. (с 25.02 по 25.09.2019 =7 месяцев *30 000 руб. =210 000 руб.)+ (5 дней в сентябре 2019 =5 000 руб. (30 000 руб. /30 дней*5 дней)) +6 дней в октябре 2019 =5 806 руб.50 коп. (30 000 /31 дней*6 дней).

При этом, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по требованию арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, а также в части взыскания с должника судебных расходов, понесенных временным управляющим за процедуру наблюдения в размере 13 276 руб. 34 коп., лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения жалобы кредитора на действия временного управляющего, а также выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения с должника в пользу временного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что наблюдение введено 25.02.2019, временному управляющему должны были быть представлены указанные в пункте 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения и документы за период, начиная с 25.02.2016. Обязанности руководителя должника представлять сведения и документы должника за период, превышающий указанный срок, законодателем не установлено.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора исходил из недоказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В отношении включения требований кредитора Чижовой А.Ю. суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В суде кассационной инстанции и кредитор, и конкурсный управляющий пояснили, что в настоящий момент требование Чижовой А.Ю. пересматривается в виду выявления факта частичного его погашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что размер требования Чижовой А.Ю. (около 37% от числа требований кредиторов должника включенных в реестр требований) не позволил повлиять на приятие каких-либо решений на собрании кредиторов, она не является заявителем по делу о банкротстве, более 59% требований от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, принадлежит ИП Бражник А.

Именно большинством голосов, принадлежащим ИП Бражник А., на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.08.2019, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и избрании СРО, а также кандидатуры конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили жалобу на действия временного управляющего в части проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также не обращения временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведения процедуры банкротстве, в виду недоказанности нарушения прав кредитора указанными действиями временного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 23.12.2019 отклонено заявление заявителя по делу о банкротстве - ИП Кацубы О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на его финансирования.

Так же суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, как он указывал, в части уклонения временного управляющего от розыска документов должника.

В материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе отчет временного управляющего, финансовый анализ, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Ни кредитор, ни конкурсный управляющий не конкретизировали какие именно документы, не полученные временным управляющим от руководителя должника, повлекли к невозможности формирования конкурсной массы должника, какие сделки не получили соответствующей оценки временного управляющего.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера вознаграждения временному управляющему.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал вознаграждение, причитающееся временному управляющему с должника, а не обязал перечислить с депозитного счета суда соответствующие денежные средства, внесенные при введении наблюдения, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, при этом перечисление денежных средств с депозита суда осуществляется при отсутствии средств и имущества у должника, в то время как введение процедуры конкурсного производства подразумевает наличие такого имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения за период с 15.08.2019 по 07.10.2019 подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, временным управляющим своевременно было проведено первое собрание кредиторов и представлен отчет в арбитражный суд в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 26.08.2019.

Согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов 06.08.2020 соответствует требованиям статей 13 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 07.10.2019. Каких-либо доказательств того, что до 26.08.2019 отчет временного управляющего не был рассмотрен судом по вине временного управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему за период с 15.08.2019 по 06.10.2019 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ИП Бражника А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лигая И.В. и взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора и выводов суда апелляционной инстанции, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А41-77385/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова