Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22469/20 по делу N А40-272222/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-272222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Квасков А.В. ген. директор, решение от 14.11.2018 N 25/2018,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

на решение от 19.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 946 885 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 18/05~Юр по выполнению комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем: Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЗ); Система охранной сигнализации (ОС); Система контроля и управления доступом (СКУД); Система кабельных связей (СКС); Система оповещения для МГН (СОМГН); Система радиофикации (РФ); Система видеонаблюдения (ТВ); Система часофикации (ЧС); Охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС); Система коллективного приема телевидения (СКТВ) (далее - Работы) объекта: "Школа по адресу; г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла".

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Срок договора: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) - 25 (двадцать пять) рабочих дней, после чего 1 (один) экземпляр подписанных документов генподрядчик возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Согласно пунктам 2.2 и 7.3 договора оплата за выполненные работы, производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику, подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оставшаяся часть суммы 10% (десять процентов) за все выполненные Подрядчиком работы и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), уплачивается в следующем порядке:

8% (восемь процентов) от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

2% (два процента) от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока.

20.06.2019 в адрес генподрядчика был направлен Акт о приемке выполненных работ N 18/05-ЮР-7 от 30.06.2017 на сумму 1 986 617 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2.6 договора, с учетом гарантийного удержания равного 2% от суммы за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору сумма к оплате по Акту о приемке выполненных работ составила 1 946 885 рублей 31 копейку.

Истец в обоснование требований указал, что, поскольку Акт о приемке выполненных работ N 18/05-ЮР-7 от 30.06.2017 на сумму 1 986 617 рублей 66 копеек оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ в полном объеме не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, следует признать односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

По мнению истца, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается: заключением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 16.05.2017; разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 23.05.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего фактического выполнения спорных работ на заявленную сумму, установив, что претензии и заявленные требования истца по спорному договору уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-214891/17, согласно которому в иске о взыскании с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "ОТК" задолженности, пеней было отказано, поскольку генподрядчик (ответчик) обоснованно в порядке пунктов 2.7, 7.2 договора отказался письмом от 14.07.2017 исх. N 1643 от приемки работ по поступившим в его адрес 07.07.2017 акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 18/05-ЮР-7 (за период с 01.04.2017 по 30.06.2017) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 18/05-ЮР-7 на сумму 1 986 617 рублей 66 копеек, поскольку в нарушение требований пунктов 7.1, 2.2, 2.7, приложения N 5 к договору названный акт не был завизирован старшим прорабом генподрядчика с указанием процента выполненных работ (построчно) в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), а заявленный в этом акте объем работ не был достоверно подтвержден полным комплектом предусмотренной договором исполнительной документации.

При этом, также судами отмечено, что истец после принятия судом кассационной инстанции судебного акта 12.12.2018 по делу N А40-214891/17 не мог выполнять работы на объекте, который указан в договоре, поскольку 23.05.2017 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 02.04.2018 между государственным заказчиком Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и ответчиком был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, после чего объект был сдан заказчику для эксплуатации и более никакие работы там не могли проводиться ни генподрядчиком, ни подрядчиком (истцом).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-272222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина