Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-18176/20 по делу N А40-280991/2018

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-280991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Рувинского О.А. - не явился, извещен;

от АО "УК "ЕАС" - не явился, извещен,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 13.01.2021 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Барса+" Рувинского О.А. и АО "УК "Единая Арендная Система" на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе АО "УК "Единая Арендная Система" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рувинского Олега Александровича

в рамках дела о банкротстве ООО "Барса+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Барса+" (далее - ООО "Барса+", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Рувинскии Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника 05.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества "УК "ЕАС" (далее - АО "УК "ЕАС", кредитор) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Рувинского О.А., в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также действия конкурсного управляющего Рувинского О.А., выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору АО "УК "ЕАС" возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства ООО "БАРСА +". АО "УК "ЕАС" указывало, что необходимость ознакомления с истребованной у конкурсного управляющего документацией было обусловлена желанием оспорить сделки должника, в том числе с ООО "Бор+".

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий указал, что им проводились собрания кредиторов 19.06.2019, 16.08.2019, 15.11.2019, 27.02.2020 и кредитору было указано на возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

Кредитор возражал относительно заявленных доводов, пояснив, что на собрание кредиторов были предоставлены для ознакомления только отчеты конкурсного управляющего без приложенных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рувинским О.А., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору АО "УК "ЕАС" возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства ООО "Барса +"; у конкурсного управляющего для предоставления АО "УК "ЕАС" были истребованы: бухгалтерские балансы с расшифровками статей баланса с 2015-2018 годы; выписки с банковских счетов ООО "Барса +" за 2015-2018 годы; договоры с контрагентами, заключенными ООО "Барса+"; претензии, направленные конкурсным управляющим ООО "Барса +" дебиторам должника; налоговые декларации за 2015-2018 годы; ответы государственных органов на запросы конкурсного управляющего; запросы конкурсного управляющего, направленные в рамках процедуры конкурсного производства; ликвидационный баланс ООО "Барса+"; счета и квитанции относительно текущих расходов в рамках конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-280991/2018 от 15.05.2019 были признаны обоснованными требования АО УК ЕАС в сумме 17 248 357,17 руб., из которых: 11 712 409, 82 руб. долга, 5 452 400,99 руб. неустойки и 83 546,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, и включены в реестр требовании кредиторов ООО БАРСА+ в состав третьей очереди.

15.11.2019 АО УК ЕАС в адрес конкурсного управляющего Рувинского О.А. было направлено требование об ознакомлении с документами для целей проведения анализа на предмет наличия основании для оспаривания сделок и осуществления иных мероприятии, предусмотренных Законом о банкротстве, проведение которых невозможно без соответствующих документов, указанное требование было вручено конкурсному управляющему нарочно, однако не было исполнено конкурсным управляющим.

Проверяя доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 19.06.2019, 16.08.2019, 15.11.2019, 27.02.2020 и кредитору было указано на возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, а также пояснения кредитора о том, что на собрание кредиторов были предоставлены для ознакомления только отчеты конкурсного управляющего без документов, указанных в требовании, суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о возможности ознакомления с документами конкурсного производства конкурсный управляющий сообщил, что ознакомиться с документами можно с 19.02.2020 по адресу: г.Казань, ул. Солдатская, д.8, оф.315. Тогда как, само уведомление датировано 20.02.2020, было направлено кредитору 21.02.2020 согласно штампу на описи и получено кредитором лишь 04.03.2020.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статями 34, 60, 61.1, 61.9, 129, 143 Закона о банкротстве с учетом разъяснении, изложенных в пункте 31 постановления 63, и исходя из того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами конкурсного производства в целях максимальной степени содействия кредиторам в осуществлении их прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий был обязан предоставить кредитору АО УК ЕАС возможность для ознакомления и снятия копии с бухгалтерских балансов должника, налоговых декларации, ликвидационного баланса, расшифровок статей бухгалтерского баланса, банковских выписок по счетам должника, ответов из государственных органов на запросы конкурсного управляющего, договоров между должником и контрагентами и иных документов, переданных должником конкурсному управляющему, а также полученных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованием конкурсного кредитора.

Также суд первой инстанции установил, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 299) отчеты конкурсного управляющего Порхова А.А. и конкурсного управляющего Рувинского О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО БАРСА + не содержат раздел Приложения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление конкурсным управляющим сведении, запрошенных кредитором, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредитора с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением его прав и законных интересов. Ограничение доступа к ознакомлению с материалами дела должника лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы, в связи с чем конкурсный кредитор вправе знакомиться со всеми материалами дела и не обязан мотивировать конкурсному управляющему свои намерения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 16.06.2020 было отменено в части удовлетворения требования об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Барса+" документации должника, в удовлетворении требования кредитора об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Барса+" документации должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Барса+" документации должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих истребование у конкурсного управляющего документации должника для ее предоставления кредитору. Кредитор может лишь настаивать на обязании конкурсного управляющего ознакомить его с соответствующей документацией.

Не согласившись с принятыми по жалобе кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представлял кредитору возможность для ознакомления с документами должника, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Частично не согласившись с принятым по его жалобе судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Барса+" документации должника и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 09.12.2020, а определением суда от 09.12.2020 - на 13.01.2021.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились (к онлайн - заседанию не подключились при том, что судом кассационной инстанции была трижды предоставлена заявителям такая возможность), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходили из доказанности того, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие (не предоставил кредитору возможности ознакомления с материалами конкурсного производства), противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредитора должника, намеревавшегося оспорить сделки должника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку материалы по конкретным собраниям кредиторов (при том, что судами установлено, что управляющий предоставлял только свои отчеты без приложений) не совпадают с материалами конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального права, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам обеих кассационных жалоб (то есть в полном объеме) не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-280991/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак