Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20320/20 по делу N А40-209928/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-209928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Туркменова С.И., дов. от 25.11.2020

от ответчика - Цой А.И., дов. N 60-19/ИД-2019 от 17.12.2019

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года

по иску ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании по договору подряда N 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 155 632 972 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 265 168, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив судебные акты в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 0209-2-78-01-СМ/08.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию и осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта ПС 220 кВ "Луч" и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21 апреля 2017 года к договору) цена договора составляет 1 728 168 006 руб. 02 коп.

29 марта 2019 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 728 168 006 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21 апреля 2017 года к договору) текущие платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и разработке рабочей документации в размере стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса (пункт 7.1. договора), выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 26 апреля 2019 года. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 267 793 311 руб. 93 коп. При этом истец возвратил ответчику денежные средства в размере 695 258 278 руб. 65 коп. Задолженность составляет 155 632 9 72 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск в части требований на сумму 3 265 168, 39 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору N 0209-2-78-01-СМ/08 от 10.12.2008 на данную сумму и отсутствия доказательств оплаты.

Поскольку выводы судов в отношении удовлетворенной части иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 410, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязательства ответчика по оплате части выполненных работ были прекращены зачетом встречных однородных требований.

При этом, как правильно отмечено судами, инициатором зачета был сам истец и вопреки его же доводам, зачет встречного однородного требования был произведен до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерспрецстрой".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанная сделка впоследствии истцом не оспаривалась, доказательств обратного также не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-209928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.