Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-1047/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО НКО "НКЦ" - представитель Демченко А.С., доверенность от 30.11.2020

от ПАО "Банк "Возрождение" - представитель Леваков М.А., доверенность от 11.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании открытого акционерного общества "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсным управляющим должника члена СРО "Ассоциация АУ "ПАРИТЕТ" Рузина Александра Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ",

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 заявление ИФНС России по г. Истре Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Горбоноса Марка Израйлевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

18.05.2020 от конкурсного кредитора НКО НКЦ (АО) в суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт" от 17.02.2020.

Определением суда от 19.02.2020 заявление НКО НКЦ (АО) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ИстраХлебопродукт" от 17.02.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с отчетом временного управляющего.

В судебном заседании конкурсный кредитор НКО НКЦ (АО) дополнительно заявил о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт" от 27.02.2020, представил соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ" принятые 17.02.2020.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора НКО НКЦ (АО) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ИстраХлебопродукт" от 27.02.2020 - отказано.

ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.09.2020.

Конкурсным управляющим ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" утвержден Рузин Александр Валерьевич (ИНН 770300843260, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6963, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 79).

НКО НК (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части утверждения Рузина А.В. конкурсным управляющим должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-59650/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения Рузина А.В. в качестве конкурсного управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на аффилированность кредитора с конкурсным управляющим, на несоответствие кандидатуры Закону о банкротстве, приводит доводы о недобросовестности управляющего, в связи с чем, судами неправильно применена ст. 45 Закона, и ошибочно не применен п.5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены отзывы уполномоченного органа и ПАО "Банк "Возрождение".

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (пункт 2 Приложения) подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию новых доказательств (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО НКО "НКЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судами установлено, что 27.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с количеством голосов участников собрания - 1 105 135 317,56 руб., что составляет 99,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании приняты, в том числе, решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов с составом из трех членов комитета, а также о выборе члена СРО "Ассоциация АУ "ПАРИТЕТ" Рузина Александра Валерьевича в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в материалы дела СРО "Ассоциация АУ "ПАРИТЕТ" представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего Рузина Александра Валерьевича

Поскольку арбитражный управляющий Рузин А.В. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Судами обоснованно отмечено, что нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Возражения кредитора о том, что Рузин А.В. является заинтересованным лицом по отношению кредитору (Банк "Возрождение" и группа ВТБ), отклонены как несостоятельные, поскольку Рузин А.В. не является ни одним из лиц, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о выполнении функций временного управляющего должника Рузин А.В. исключительно в интересах определенных кредиторов должника отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение ВС РФ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656).

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора со ссылкой на действия управляющего после его утверждения не были предметом оценки судов и не могут свидетельствовать о нарушении норм права при его утверждении (поскольку совершены позднее). Что не лишает кредитора обратиться с самостоятельной жалобой в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А41-59650/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова