Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-15523/19 по делу N А41-66250/2016

21 января 2021 г.

Дело N А41-66250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Махов КЮ, прот. От 16.04.2018, Охрименко ДА, дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Федерального казенного предприятия "НИИ "Геодезия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - истец, ФКП "НИИ "Геодезия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания лидер строй" (далее - ответчик, должник, ООО "Компания Лидер Строй") об устранении недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По заявлению взыскателя на принудительное исполнение судебного акта 13.10.2017 судом выдан исполнительный лист.

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства N 345918/17/77023-ИП.

ООО "Компания Лидер Строй" в качестве обоснования заявления указало, что мировое соглашение не исполнено до настоящего времени, поскольку у должника возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Компания Лидер Строй" по заявлению ФКП "НИИ "Геодезия" по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, полученных в ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объектах предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявление.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ответчика могут быть установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, что заключение мирового соглашения по версии следствия является сокрытием преступных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение мирового соглашения, поскольку уголовное дело N 11701460225000071 возбуждено 07.06.2017, то есть до утверждения судом мирового соглашения, а также не приведены обстоятельства того, что отсрочка исполнения судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом степени вины должника и его финансового положения, пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подача в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта основанием для приостановления судом исполнительного производства не является в соответствии со статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в уголовном деле, возбужденном в отношении генерального директора, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что заключение мирового соглашения по настоящему делу по версии следствия является сокрытием преступных действий, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения.

В данном случае доводы заявителя касаются рассмотрения спора по существу и не могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-66250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова