Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Смирновой Г.П.: Сироткин К.И. по дов. от 12.10.2020,

от Павлова А.Ю.: Барашина А.И. по дов. от 29.04.2019,

Капранова И.Н. - лично, паспорт,

Докучалова И.В. - лично, паспорт,

Ситникова Г.Н. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы": Таварткиладзе Г.Т. по дов. от 15.06.2020 N 284,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Капрановой И.Н., Смирновой Г.П., Павлова А.Ю., Докучаловой И.В., Ситниковой Г.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 758670000 руб. в отношении Павлова А.Ю., Власова Г.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 758670000 руб. в отношении Павлова А.Ю., Власова Г.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Павлова Алексея Юрьевича, Власова Германа Анатольевича, Докучаловой Ирины Валерьевны, Смирновой Галины Павловны, Капрановой Ирины Николаевны, Ситниковой Галины Николаевны в пределах 758670000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Капранова И.Н., Смирнова Г.П., Павлов А.Ю., Докучалова И.В., Ситникова Г.Н. обратились с кассационными жалобами, Капранова И.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, Смирнова Г.П. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, Павлов А.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество Павлова А.Ю., Докучалова И.В., в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, Ситникова Г.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество Ситниковой Г.Н.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" на кассационные жалобы Капрановой И.Н., Павлова А.Ю., Докучаловой И.В., подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Смирновой Г.П., Павлова А.Ю., Капранова И.Н., Докучалова И.В., Ситникова Г.Н. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" возражал против доводов кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил следующее.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о привлечении Павлова А.Ю., Власова Г.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывал разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Суд установил, что ввиду банкротства ООО КБ "Пульс Столицы", принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ООО КБ "Пульс Столицы" в виде причинения банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов в значительных суммах организациям и физическим лицам, замещению ликвидных активов банка на заведомо неликвидные.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту прав кредиторов.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, нормы права применены судом правильно.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены судом округа, свидетельствуют о несогласии кассаторов с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова