Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-20637/20 по делу N А40-254032/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-254032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Поток эксплуатация" - Молошников В.А., по доверенности от 08 июня 2020 года;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы к/у ООО "Сити-Девелопмент" - Позднякова В.В. и к/у ООО "Индастри-Констракшн" - Новожилова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года,

по заявлению ООО "Поток эксплуатация" о включении задолженности в размере 8 950 455,70 руб. - основной долг, 3 028 428,54 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сити-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитиДевелопмент" (ООО "СитиДевелопмент") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28 декабря 2019 года.

ООО "Поток эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 8 950 455,70 руб. основного долга, 3 028 428,54 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, требование ООО "Поток эксплуатация" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиДевелопмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИндастриКонстракшн" и конкурсный управляющий ООО "СитиДевелопмент" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 января 2021 года в адрес суда поступили подлинники приложений к кассационной жалобе.

12 января 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СитиДевелопмент" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "Поток эксплуатация", заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указало, что задолженность общества образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 03 декабря 2007 года N 29, заключенному между ООО "МОЙНТ" и должником, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок не позднее 03 декабря 2010 года.

В подтверждение выдачи займа обществом представлено платежное поручение от 03 декабря 2007 года N 713.

25 февраля 2015 года на основании протокола о результатах торгов по лоту N 1 и N 2 от 18 февраля 2015 года ООО "Поток эксплуатация" (далее по тексту - "Покупатель", "Кредитор") и ООО "МОЙНТ" в лице конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича (далее по тексту -"Продавец") заключили договор купли-продажи (уступки) N 1, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора уступки права требования, перечень которых установлен приложением N 1 к договору уступки "Перечень прав требований".

В указанный перечень входили права требования по договору займа от 03 декабря 2007 года N 29.

Во исполнение п.4.1 договора покупатель произвёл оплату за уступку прав, во обоснование чего представил платежные поручения N 33 от 16 февраля 2015 года и N 62 от 27 марта 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность общества и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, при этом суды учли, что должник частично возвратил ООО "Поток эксплуатация" денежные средства по платежным поручениям в период с 01 января 2008 года по 11 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции в ответ на доводы об аффилированности участников сделки, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101904/12 от 12.02.2013 г. и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121647/16-107-1043 от 07.03.2017 г. указано на связь сторон и их аффилированность, однако период такого причастия решениями не установлен.

Кроме того, как указал суд, договор займа заключен в 2007 г. с ООО "Мойнт", сведений об аффилированности его с должником не представлено.

Также суд сослался на то, что договор уступки заключен в 2015 г., Полонский С.Ю., как указывается в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121647/16-107-1043 от 07.03.2017 г., был учредителем ООО "Поток эксплуатации", однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2020 г. учредителем ООО "Поток эксплуатации" является с 17.12.2015 г. ООО "Рент Тауэр".

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы об аффилированности сторон также указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как указал суд, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и кредитора, предоставление взаймы средств, которые фактически использовались должником, с учетом размера заявленного требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

ООО "ИндастриКонстракшн" в лице конкурсного управляющего - Новожилова А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли все доводы заявителя о наличии аффилированности между должником, ООО "Мойнт" и ООО "Поток эксплуатация" и вхождении данных лиц в одну группу, подконтрольную бенефициару Полонскому С.Ю., тогда как при наличии такой аффилированности суду следовало проверить доводы о мнимости сделки, о техническом характере займа и наличии в действиях сторон ст. 10 ГК РФ, применив повышенный стандарт доказывания.

Как указал заявитель, суды не учли длительное неистребование займа кредитором и уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб независимым кредиторам с целью опосредованного контроля над процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "СитиДевелопмент" - Позднякова В.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на необоснованность выводов суда о том, что срок исковой давности кредитором не был пропущен.

По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку право на взыскание задолженности по договору займа от 03 декабря 2007 года N 39 возникло до 01 июня 2015 года.

Представитель ООО "Поток эксплуатация" в судебном заседании возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Поток эксплуатация", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 03 декабря 2017 года N 29.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из реальности договора займа с учетом представленных в материалы дела первичных документов по обязательству.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, был сделан вывод о том, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника при наличии доказательств реального перечисления денежных средств займодавцем.

Также суды указали, что поскольку право требования к должнику приобретено ООО "Поток эксплуатация" на торгах у независимого кредитора, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Кроме того, суды, удовлетворяя требования, указали, что надлежащих доказательств аффилированности должника и кредитора на момент заключения договора займа и договора уступки прав не представлено.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы (кредитор ООО "Индастри-Констракшн") ссылался и приводил документальные доказательства в подтверждение аффилированности сторон и вхождения их в одну группу компаний.

Между тем, суд первой инстанции сослался на то, что аффилированность должника и кредитора, в том числе, фактическая, не доказана, не указав, почему представленные доказательства такую аффилированность не подтверждают.

Кредитор указывал, что ООО "ВОЛТЕР ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД" является участником должника, как и участником ООО "Открытое пространство", которое, в свою очередь, аффилировано с ООО "Поток эксплуатация" и входит с ним в одну группу компаний "МИРАКС", что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-121647/16, при этом, вопреки выводам судов, в данном решении установлен период аффилированности: 2007-2011 годы.

Что касается договора уступки, то суды сослались на то, что договор уступки заключен в 2015 г., Полонский С.Ю., как указывается в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121647/16-107-1043 от 07.03.2017 г., был учредителем ООО "Поток эксплуатации", однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2020 г. учредителем ООО "Поток эксплуатации" является с 17.12.2015 г. ООО "Рент Тауэр".

Между тем, договор уступки прав требований заключен до вышеуказанной даты, при этом суды не приняли во внимание доводы кассатора об аффилированности ООО "Рент Тауэр" через Бебутова В.П.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Доказательств, что операция по предоставлению займа должнику не носила транзитный характер, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды, сославшись на то, что требования к должнику были приобретены у ООО "Поток эксплуатация" у независимого кредитора, не проверили доводы кассатора об аффилированности займодавца и должника, а также не учли следующее.

Пунктом 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установлено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из картотеки дела, в реестр требований кредиторов должника включены также требования кредиторов, возникшие до заключения ООО "Поток эксплуатация" договора уступки прав требования, в связи с чем судам следовало установить, не является ли такое приобретение компенсационным финансированием должника в период его имущественного кризиса.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Таким образом, суды обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили, а также не учли возможность субординации требований, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено, сделанное конкурсным управляющим должника в отзыве, заявление о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока, не исследовал вопрос о начале его течения.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам возражающего кредитора о наличии аффилированности и общности экономических интересов займодавца, кредитора и должника, а также их вхождении в одну группу лиц, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование с учетом позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в том числе, установить наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 10 ГК РФ в случае установления транзитности платежей и притворности либо мнимости сделки; в случае установления отсутствия оснований для применения ст. 10 ГК РФ определить, не являлась ли покупка прав требования к должнику компенсационным финансированием должника контролирующим его лицом, для чего установить наличие либо отсутствие имущественного кризиса на момент уступки прав и его целесообразность для кредитора, после чего разрешить вопрос о том, подлежат ли требования включению в реестр либо должны быть субординированы, либо требования не обоснованы в силу ст. 10 ГК РФ, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-254032/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов