Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22629/20 по делу N А40-172424/2018

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-172424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воропаева М.Л., доверенность от 01.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года,

по иску ООО "Шелко"

к ООО "Югэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Югэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 645 308,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Югэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Югэнерго" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.09.2015 между ООО "Шелко" (поставщик) и ООО "Югэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2015 г. N 64-ШК/22015, по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик обязывался принять и оплатить его.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, в связи с чем истцом на основании п. 5.1. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки дополнительным соглашениям от 22.09.2017 года о внесении изменений в дополнительные соглашения N N 16, 17, 18, 19 которые не были оспорены в рамках дела А40-226133/2018 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что иных дополнительных соглашений о внесении изменений в дополнительные соглашения к договору поставки истцом также не заключалось, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-226133/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки является несостоятельным, поскольку расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующий условий договора, в связи с чем указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не направляя в адрес ответчика требования о несогласии со сроками оплаты истце своими конклюдентными действиями отказался от начисления неустойки несостоятельна, противоречит условиям договора в части оплаты товара.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению. Заявление об отводе рассмотрено составом суда в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-172424/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская