Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-4807/19 по делу N А40-244709/2015

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-244709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Чукаев А.А. - дов. от 20.10.2020 N 942

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" - Гуринова М.В. - дов. от 10.05.2020

в судебном заседании 14.01.2021 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" о признании недействительными и применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 21.10.2015 N 21102015, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс", соглашения об отступном от 21.10.2015 N 1/15-СО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" и акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество), и договора купли-продажи от 21.10.2015 N 1/15, заключенного между акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АТОН ПЛАСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" (далее - ООО "ДОРИНТЕХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в отношении ООО "ДОРИНТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "ДОРИНТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи от 21.10.2015 N 21102015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс");

- соглашения об отступном от 21.10.2015 N 1/15-СО, заключенного между ООО "Трансресурс" и акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "СВА", банк);

- договора купли-продажи от 21.10.2015 N 1/15, заключенного между АО АКБ "СВА" и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс" (далее - ООО "ТН-Ресурс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ "СВА" в лице конкурсного управляющего и ООО "ТН-Ресурс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк и ООО "ТН-Ресурс" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признание сделок единой цепочкой мнимых сделок не соответствует обстоятельствам дела и основано на неверном применении норм права, в связи с чем судами неправомерно признаны недействительными сделки, участие в которых должник не принимал, а также в любом случае неверно применены последствия недействительности сделок.

При этом, заявители обращают внимание, что судами не установлена аффилированность банка по отношению к должнику, а обе совершенные банком сделки соответствовали рыночным условиям. По утверждению заявителей, первоначальный собственник ООО "ДОРИНТЕХ" и конечный приобретатель ООО "ТН-Ресурс" также не являются заинтересованными лицами.

ООО "ТН-Ресурс" утверждает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства спора, а именно рассрочка платежа по договору купли-продажи N 1/15 составляла 14 лет, как указали суды, а была установлена на срок до 15.01.2020. При этом, в рамках указанного договора банк получил реальное встречное предоставление в размере 45 500 000 руб. 00 коп., в том числе 15 500 000 руб. 00 коп. посредством перечислению на счет и 29 000 000 руб. 00 коп. - посредством заключения соглашения об отступном.

АО АКБ "СВА" в лице конкурсного управляющего и ООО "ТН-Ресурс" указывают, что судами фактически не исследован вопрос добросовестности банка при совершении оспариваемых сделок.

АО АКБ "СВА" в лице конкурсного управляющего обращает внимание, что суды обеих инстанций, приходя к выводу о неравноценности встречного предоставления, не учли разницу между рыночной стоимостью и залоговой стоимостью. Так, банк указывает, что стоимость предмета залога и стоимость предмета, выставленного на свободный рынок, - это две разные стоимости, которые могут отличаться на 40-60 % друг от друга за счет применения к залоговой стоимости залогового дисконта, учитывающего скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ "СВА" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между АО АКБ "СВА" и ООО "Трансресурс" были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 72/14-к с юридическим лицом от 31.12.2014, в рамках которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2015 под 20 % годовых;

- кредитный договор /15-к от 13.01.2015, на основании которого Банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 27 500 000 руб. 00 коп. со сроком действия до 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 16 от 16.12.2015).

Исполнение обязательств ООО "Трансресурс" по кредитному договору N 2/15-к от 13.01.2015 было обеспечено залогом имущества ООО "ДОРИНТЕХ" на основании заключенного между банком и должником договор залога N 2/15-з от 30.04.2015, предметом которого выступал мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука), указанных в приложении N 1 к договору залога (далее - спорное имущество).

21.10.2015 договор залога N 2-15-з от 30.04.2015 был расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение N 8 к договору залога).

21.10.2015, то есть в тот же день, между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" был заключен договор купли-продажи N 21102015, на основании которого должник передал в собственность ООО "Трансресурс" спорное имущество по цене 44 000 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору была произведена покупателем посредством передачи должнику простого векселя ООО "Трансресурс" ТР N 001 от 21.10.2015 номинальной стоимостью 44 000 000 руб. 00 коп.

21.10.2015, то есть в тот же день, между ООО "Трансресурс" и АО АКБ "СВА" было заключено соглашение об отступном N 1/15-СО, на основании которого ООО "Трансресурс" передало банку в качестве отступного по обязательствам по Кредитному договору N 72/14-к от 31.12.2014 спорное имущество. Стоимость переданного по отступному имущества определена сторонами в 88 000 000 руб.

21.10.2015 между АО АКБ "СВА" и ООО "ТН-Ресурс" был подписан договор купли-продажи N 1/15, на основании которого банк реализовал спорное имущество в пользу ООО "ТН-Ресурс" по цене 90 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что на дату совершения указанных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "АТОН ПЛАСТ", требования которого были впоследствии включены в реестр.

При этом, ООО "Трансресурс" не могло не знать о наличии таких обязательств, поскольку являлся солидарным должником с ООО "ДОРИНТЕХ" по таким обязательствам. Кроме того, судами установлено, что ООО "Трансресурс" является заинтересованным по отношению к ООО "ДОРИНТЕХ" лицом.

Судами из представленного в материалы дела Отчета N 76-10/15 об определении рыночной стоимости установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 21.10.2015 составляла 109 289 000 руб. 00 коп.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено должником по цене более чем в два раза ниже рыночной в пользу заинтересованного по отношению к нему лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности.

При этом, суды также пришли к выводу о недоказанности факта передачи простого векселя должнику, поскольку он не передан конкурсному управляющему и не представлен на обозрение суда.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными последующие сделки, суды указали на то, что АО АКБ "СВА", зная о рыночной стоимости спорного имущества, учитывая, что отчет об оценке был подготовлен именно по поручению Банка, не могло не осознавать, что имущество принимаемое им в качестве отступного было приобретено ООО "Трансресурс" у ООО "ДОРИНТЕХ" по значительно заниженной цене, то есть сделкой был причинен вред имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам.

Судами принято во внимание, что банк, получив от ООО "Трансресурс" имущество в качестве отступного, в тот же день продал его ООО "ТН-Ресурс", предоставив при этом рассрочку на продолжительный срок (свыше 14 лет).

Суды указали, что в свою очередь ООО "ТН-Ресурс", приобретая имущество по цене в 90 000 000 руб. 00 коп., не только не выяснило правомочий продавца на отчуждение имущества, но и, не проявив должной осмотрительности, совершило сделку в отсутствие регистрационных документов на передаваемую технику, в то время как согласно сведениям Гостехнадзора города Москвы регистрация перехода права собственности на спорное имущество как за ООО "Трансресурс", так и за Банком не осуществлялась.

Признавая соглашение об отступном от 21.10.2015 N 1/15-СО, заключенное между ООО "Трансресурс" и АО АКБ "СВА", и договор купли-продажи от 21.10.2015 N 1/15, заключенный между АО АКБ "СВА" и ООО "ТН-Ресурс", суды указали на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют не только о злоупотреблении сторонами всех оспариваемых сделок своими правами, но также и о том, что внутренняя воля сторон была фактически направлена на переход права собственности на спорное имущество от ООО "ДОРИНТЕХ" в пользу ООО "ТН-Ресурс".

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

При этом, указанные положения не исключают возможности оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) цепочки взаимосвязанных сделок, однако, в таком случае следует учитывать, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

При этом, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, промежуточные сделки единой цепочки взаимосвязанных сделок подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды, признавая недействительными оспариваемые сделки как единую цепочку взаимосвязанных сделок, фактически направленных на переход права собственности на спорное имущество от должника к ООО "ТН-Ресурс", должны были установить, что воля каждого из участников таких сделок была направлена именно на достижение таких правовых последствий.

Вместе с тем, такие обстоятельства судами не установлены.

При этом суд округа отмечает, что заинтересованность должника установлена судами только по отношению к ООО "Трансресурс". Ни в отношении банка, ни в отношении ООО "ТН-Ресурс" выводов о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику обжалуемые судебные акты не содержат, ввиду чего осведомленность указанных лиц о цели совершения сделки не могла быть презюмирована.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой цели по выводу имущества должника, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора.

При этом, суд округа учитывает, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Трансресурс", суды признали недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как самостоятельную сделку, а соглашение об отступном и последующий договор купли-продажи как взаимосвязанные, совершенные со злоупотреблением правом. При этом должник не является стороной последних сделок.

Кроме того, не основаны на нормах права и доказательствах выводы судов о том, что банк должен был быть осведомлен о том, по какой цене спорное имущество было приобретено ООО "Трансресурс" у должника. Суды не указали из каких источников банк должен был знать о том, какую ООО "Трансресурс" уплатило цену за спорное имущество.

Суды, ссылаясь на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла 109 289 000 руб. не дали оценку доводам Банка о том, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019).

Суд округа также считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды, установив, что предметом договора купли-продажи N 21102015 является мобильный асфальтобетонный завод (серии 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука), а предметами соглашения об отступном N1/15-Со и договора купли-продажи N 1/15 мобильный асфальтобетонный завод (серии 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук) не выяснили, является ли предметом всех оспариваемых договоров одно и тоже имущество в той же комплектации и количестве.

Суд округа также соглашается с доводами кассатора о том, что судами, при применении последствий недействительности сделок не было учтено, что соглашением об отступном были погашены обязательства ООО "Трансресурс" перед Банком в размере 88 000 000 руб., однако суды применили последствия, в виде восстановлении задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 95 800 000 руб. долга и 12 784 068,51 руб. процентов, а также, что Банк получил от ООО "ТН-Ресурс" по договору купли-продажи 44 500 000 руб. (15 500 000 руб. - денежными средствами и 29 000 000 руб. - по соглашению об отступном N 1/15-СО от 11.08.2017), при этом суды восстановили право требования ООО "ТН-Ресурс" к Банку в размере 16 500 000 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-244709/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов