Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-19235/20 по делу N А40-302477/2019

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-302477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Биков Д.Ю. д. от 30.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Коробейников И.О. д. от 01.12.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: 1027739167246, ИНН: 7701045732)

к ООО "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1137746863913, ИНН: 7729751640)

о взыскании задолженности, пени;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 683 973 руб. 42 коп., а также пени в размере 3 060 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2017 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (поставщик) и ООО "ХозСтройИнструмент" (покупатель) заключен договор поставки N 28/ОЗ-ОС, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) согласно спецификациям к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлен товар, который ответчиком оплачен частично.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия 31.05.2018 с требованием оплатить задолженность.

31.07.2018 между сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований по спорному договору и договору N 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014, в результате взаимозачета на сумму 18 683 973 руб. 42 коп. долг ответчика перед истцом составил 11 922 906 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-274471/18-2-2042 задолженность в размере 11 922 906 руб. 73 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-72432/19-62-594 Акт о зачете взаимных требований от 31.07.2018 признан недействительны (ничтожным).

Поскольку задолженность на спорную сумму ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов по существу заявленных требований сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении спора в отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает ответчик, имеющаяся в материалах дела претензия от 31.05.2018 относится к делу N А40-274471/18, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании задолженности в размере 11 922 906 руб. 73 коп. Ответчик полагает, что обращаясь с настоящими требованиями, истцу надлежало направить в адрес ответчика претензию на спорную сумму.

Данные доводы подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.1 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом и направляется заказным письмом (п. 9.3).

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.05.2018, которая содержит требование истца о взыскании всей суммы задолженности (30 606 880 руб. 15 коп.), образовавшейся у ответчика по договору N 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017.

Иск подан истцом 15.11.2019, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.1 договора срока.

Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом взыскания части задолженности в рамках дела N А40-274471/18.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-302477/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев