Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21025/20 по делу N А40-57205/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-57205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А., дов. от 06.09.2019

от ответчика: Гришанова Г.М., дов. от 27.08.2020

от третьего лица:

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Славянский кредит" (ООО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к КБ "Славянский кредит" (ООО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Лэндстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к КБ "Славянский кредит" (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ГЭ-Ю-1314/17 от 17 июля 2017 года в размере 4 657 859 руб. 14 коп., неустойки в размере 2 920 477 руб. 68 коп. и с 28 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с КБ "Славянский кредит" (ООО) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по банковской гарантии N ГЭ-Ю-1314/17 от 17.07.2017 в размере 4 657 859 руб. 14 коп., неустойка в размере 2 920 477 руб.68 коп. и неустойка с 28 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 892 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, КБ "Славянский кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2017 года ответчик выдал истцу, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛЭНДСТРОЙ" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ул. Зои и Ал. Космодемьянских, д. 37/2 (далее -контракт), банковскую гарантию N ГЭ-Ю-1314/17 на сумму 5 707 465 руб. 05 коп. (далее -банковская гарантия), сроком действия до 01 апреля 2018 года.

02 апреля 2018 года ответчику от истца поступило письменное требование (исх. N КС-1094/8 от 30.03.2018, вх. N 1148-ГС) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неиспользованного аванса, уплаченного бенефициаром принципалу - 4 657 859 руб. 14 коп. (далее -требование).

В данном требовании бенефициаром было указано, что обстоятельством для предъявления требования послужило нарушение принципалом обязательств по возврату неиспользованного аванса.

Уведомлением от 05 апреля 2018 года N 1142-БГ гарант отказал в выплате денежных средств.

Посчитав отказ гаранта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование о выплате денежных средств предъявлено истцом с нарушением условий гарантии.

Суд констатировал, что требование было направлено за пределами установленного гарантией срока, а само требование подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание.

Арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции указал на следующее.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 16 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с 17 июля 2017 года и действует до 01 апреля 2018 года включительно.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год, 01 апреля 2018 года приходится на воскресенье, 02 апреля 2018 года на понедельник.

Исходя из буквального толкования п. 16 Банковской гарантии, указание на ее действие "включительно" до 01 апреля 2018 подразумевает, что последним днем срока для направления требований по Банковской гарантии является 01 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 01 апреля 2018 года являлся нерабочим днем, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования п. 16 банковской гарантии днем окончания действия банковской гарантии правильно считать 02 апреля 2018 года включительно.

Согласно отметке о вручении на копии требования, указанный документ получен гарантом нарочно 02 апреля 2018 года, то есть - в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, выводы суда о предъявлении требований за пределами установленного гарантией срока апелляционная коллегия нашла несостоятельным.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кескинов А.Л. является генеральным директором истца с 12.03.2015, о чем внесена запись ГРН 1157700003230.

Данная выписка была представлена совместно с исковым заявлением, однако не принята во внимание судом при рассмотрении дела.

Оценивая отказ гаранта, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж н срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных документов является недостоверным.

Вместе с тем, гарант не воспользовался предоставленным ему правом запросить у бенефициара документы, подтверждающие наличие у Кескинова А.Л. полномочий на подписание доверенности Галямова Р.А., отказав в удовлетворении требования сопоставив дату выдачи доверенности и приказа на генерального директора, что в рассматриваемом случае привело к незаконности отказа в выплате денежных средств.

Более того, в случае возникновения сомнений в данной части, гарант мог обратиться к общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, чего не было сделано гарантом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что отказ гаранта в выплате денежных средств по гарантии является правомерным, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении требования в установленные гарантией сроки и подписания данного требования уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 329, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлены факт направления бенефициаром требования гаранту в установленные гарантией сроки и факт подписания данного требования уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-57205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников