Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-15365/20 по делу N А40-134540/2017

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Мартынова Т.В., по доверенности от 27 августа 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй" - Хаустов А.С., по доверенности от 28 сентября 2020 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по заявлению ИФНС N 29 по г. Москве о включении задолженности в размере 388 871 881 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инжтрасс-строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-строй" (ООО "Инжтрасс-строй" ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бублик Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21 апреля 2018 года.

ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 388 871 881 руб., в том числе: 266 202 923 руб. - основной долг, 54 745 942 руб. - пени, 67 923 016 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ИФНС N 29 по г. Москве о включении требований в размере 388 871 881 руб. в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 17-09/141 от 04 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, требование ИФНС N 29 по г. Москве в размере 388 871 881 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрас-строй".

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 января 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, сослался на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 17-09/141 от 04 октября 2019 года.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140.

Уполномоченный орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как указал заявитель, в настоящем случае вынесение инспекцией решения позже установленного законом срока было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения прав заявителя на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представление возражений, при этом Инспекций предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав заявителя на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на представление возражений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, сослался на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 17-09/141 от 04 октября 2019 года, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ИФНС N 29 по г. Москве о включении требований в размере 388 871 881 руб. в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 17-09/141 от 04 октября 2019 года.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается, при этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в корреляции с правовой позицией Обзора от 20.12.2016 необходимо установить, имел ли кредитор объективную возможность предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, при этом существенное значение имеют обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля и наличие/отсутствие нарушения сроков при проведении проверок.

В настоящем случае судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника ИФНС России N 29 по г. Москве неоднократно нарушались сроки проведения мероприятий налогового контроля.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверки (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что инспекция неоднократно продлевала срок вынесения решения, однако документальных доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

В данном случае, как установили суды, решение N 17-09/141 от 04.10.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вынесено на 193 дня позже предусмотренных Законом сроков, то есть по истечении более чем шести месяцев.

Согласно материалам дела, налоговая проверка проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции Фитина Н.А. N 16-09/1 от 15.02.2018, по итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 16-09/141 от 05.10.2018.

Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации N 17-09/141, принято 04.10.2019.

Таким образом, налоговым органом пропущен даже восьмимесячный срок на предъявление требований кредиторов.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в настоящем случае вынесение инспекцией решения позже установленного законом срока было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения прав заявителя на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представление возражений, однако данное обстоятельство опровергается вводной частью Решения N 17-09/141 от 04 октября 2019 года и его содержанием.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требований кредиторов, в связи с чем правомерно признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрас-строй".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-134540/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов