Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23497/19 по делу N А40-92773/2018

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-92773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Глотова Д.А. - Савина Н.В. по дов. от 23.06.2020

от Часовских Н.В. - лично, паспорт; Бобылева О.В. по дов. от 30.09.2020

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Прокуров К.Р. по дов. от 25.04.2019

от Пономаренко А.В. - Бикмухаметова Э.О. по дов. от 03.11.2020

от Акопян А.Г. - Пешнин А.С. по дов. от 05.10.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Глотова Дмитрия Александровича,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - Пономаренко А.В. к Акопяну А.Г. и Часовских Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Акопяна Арсена Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 должник Акопян Арсен Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Акопяну А.Г., Часовских Н.В., о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 была признана недействительной сделка раздела имущества супругов - Акопяна Арена Георгиевича и Часовских Натальи Викторовны; применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника Акопяна А.Г., принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой Часовских Н.В. на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки раздела имущества супругов - Акопяна Арена Георгиевича и Часовских Натальи Викторовны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глотов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд в деле о несостоятельности (банкротстве) не связан решением суда общей юрисдикции; экстраординарный характер сделки является основанием признания ее совершенной со злоупотреблением на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", Часовских Н.В., Акопяна А.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Глотова Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Акопян Арсен Георгиевич и Часовских Наталья Викторовна являлись супругами с 30.04.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 822266.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N 2-9583/2016 брак между Акопяном Арсеном Георгиевичем и Часовских Натальей Викторовной расторгнут, утвержден раздел имущества согласно брачному договору от 15.10.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33-22986/18 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N 2-9583/2016 отменено, брак расторгнут, брачный договор от 15.10.2016 признан недействительным и произведен новый раздел имущества.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что раздел имущества между супругами был произведен со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, с целью отчуждения имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было учтено, что раздел имущества был произведен вступившим в законную силу судебным постановлением, и фактически судебный акт направлен на пересмотр решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2018 признан недействительным Брачный договор от 15.10.2016, заключенный между Акопяном А.Г. и Часовских Н.В., произведен раздел имущества супругов в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" N 38-18 от 28.05.2018, каждому из бывших супругов отошло равное по стоимости имущество.

В ходе рассмотрения Московским городским судом дела финансовый управляющий должника Пономаренко А.В. принимал участие в заседании и своих возражений относительно существа заявленных требований и раздела имущества не заявлял.

Определением Президиума Московского городского суда от 23.10.2019 в передаче кассационной жалобы Глотова Д.А. на Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В определении суд признал доводы кассационной жалобы Глотова Д.А. необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в передаче кассационной жалобы Глотова Д.А. на Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В определении суд также признал доводы кассационной жалобы Глотова Д.А. необоснованными.

Как отметил апелляционный суд, финансовый управляющий Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 не обжаловал.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусмотрено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В п. 9 Постановления N 48 указано, что, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 соответствует приведенным разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку Московским городском судом был разрешен спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в деле принимал участие финансовый управляющий должника, а также конкурсный кредитор Глотов Д.А.

Таким образом, финансовый управляющий и кредитор Глотов Д.А. реализовали свои процессуальные права в процессе о разделе имущества, чему судами была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции в определении, не установив специальных банкротных оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделал вывод о ее недействительности на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда РФ о том, что применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений.

Однако из определения суда первой инстанции следует, что суд признал недействительной сделку по разделу общего имущества супругов сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть указывает те фактические обстоятельства, которые соответствуют диспозиции специальных составов оспоримых сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что раздел имущества супругов произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-92773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова