Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-3845/20 по делу N А40-101348/2019

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-101348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шелков А.Е. по дов. от 18.05.2020;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РАДОН"

на определение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНИ РУС"

к ФГУП "РАДОН"

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТИНИ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РАДОН" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-101348/2019 оставлено без изменения.

12.03.2020 г. ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом увеличения требований в размере 340 000 руб. 00 коп.

Определением от 17 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением от 05 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд города Москвы снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа отклоняет ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как обоснованно указано судами, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 200 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-101348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев