Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23741/20 по делу N А40-169814/2018

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-169814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воинов В.В. по дов. от 12.05.2020;

от ответчика: Орехова Т.А. по дов. от 20.03.2020;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) на решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2017 N 141 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании), признании незаконными действий должностных лиц инспекции по принятию указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

От коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой ей было вынесено решение от 30.06.2016 N 256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечение к ответственности).

Управлением Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 20.10.2017 N 21- 19/169726, которым указанное решение частично отменено.

Законность решения инспекции в неотмененной части установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-8065/18.

Инспекцией в целях принудительного взыскания задолженности по указанному решению в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 13.11.2017 N 3026 об уплате налога и пеней со сроком уплаты до 23.11.2017.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекцией принято вышеупомянутое решение о взыскании.

Решением ФНС России от 25.04.2018 N СА-4-9/7891@ жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о взыскании нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на нарушение инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков на взыскание налога в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 46, 69-70, 101, 101.2, 140 НК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, и исходил из того, что процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение инспекции о привлечении к ответственности вступило в силу 20.10.2017, когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по апелляционной жалобе налогоплательщика.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией были соблюдены установленные НК РФ сроки для осуществления принудительных мер по взысканию налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 31 постановления N 57 сроки на принятие мер по взысканию налога и пени в принудительном порядке, установленные статьями 46 и 70 НК РФ, должны отсчитываться с момента, когда апелляционная жалоба общества должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом с учетом предельных сроков, установленных пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а не с момента, когда она была фактически рассмотрена (более 1 года вместо двух месяцев, установленных НК РФ).

Как указывает общество, поданная им жалоба на решение о привлечении к ответственности должна была быть рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве не позднее 10.10.2016, с учетом этого требование об уплате налога должно быть направлено инспекцией не позднее 08.11.2016 (пункт 2 статьи 70 НК РФ) и исполнено налогоплательщиком не позднее не позднее 18.11.2016 (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Соответственно, инспекция вправе была принять решение о взыскании не позднее 18.01.2017 (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ). Фактически же обжалуемое решение о взыскании было принято Инспекцией 12.12.2017. То обстоятельство, что решение по апелляционной жалобе общества было принято вышестоящим налоговым органом только 20.10.2017 (в связи с чем решение инспекции вступило в силу с указанной даты), по его мнению, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена положениями налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решение о привлечении к ответственности вступило в силу 20.10.2017, когда было принято решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя.

Требование об уплате налога направлено обществу 14.11.2017 и получено им 21.11.2017.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование об уплате налога выставлено обществу в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока, в течении 20 дней с момента вступления решения о привлечении к ответственности в силу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-42483/18.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что срок уплаты задолженности по требованию истекал 23.11.2017.

Оспариваемое решение принято инспекцией 12.12.2017, т.е. с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Доводы заявителя о том, что сроки на принятие мер по взысканию налога должны отсчитываться с 10.10.2016 (момента, когда апелляционная жалоба общества должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, с учетом предельных сроков, предусмотренных НК РФ) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения НК РФ связывают начало процедуры принудительного взыскания с моментом выставления требования об уплате налога, которое в соответствии со статьей 70 НК РФ направляется налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения налогового органа, т.е. в случае подачи апелляционной жалобы на данное решение - с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по указанной жалобе.

Ссылка общества на пункт 31 постановления N 57 не опровергает указанные выводы, поскольку, как верно указано судами, из буквального смысла приведенных в нем разъяснений следует, что в случае нарушения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, они учитываются в той продолжительности, которая установлена положениями НК РФ.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018 и др.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку требование об уплате налога было выставлено инспекцией в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное статьей 46 НК РФ решение принято в пределах двухмесячного срока исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-169814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова