Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-2586/20 по делу N А40-143383/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-143383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"

на определение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК ЖКХ "УПРАВДОМ"

к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ "Управдом" обратилось с иском к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о взыскании задолженности в размере 303.869 руб. 73 коп., неустойки в сумме 120.458 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 95; 119-120).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.1, л.д. 148-149).

ООО "УК ЖКХ "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. (т.1, л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявление было удовлетворено: с ответчика в пользу истца было взыскано 5.000 (пять тысяч) руб. судебных издержек (т.2, л.д.15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 42-43).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.08.2019, актом о приёмке работ, расходным кассовым ордером от 23.08.2019 N 23 на сумму 5.000 руб.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные расходы в размере 5.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд обеих инстанций верно отметил, что размер судебных издержек является разумным, а поэтому оснований для его снижения в данном случае не имеется.

Следует указать и о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-143383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков