Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22852/19 по делу N А40-319052/2018

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-319052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реал" - Суров Е.Ю. генеральный директор по решению единственного участника от 05.08.2019 N 1/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 08.11.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Моисеенко В.П. по дов. от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Центр Каравто",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - истец, ООО "Алгоритм Решение", сокращенное наименование также - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 204,67 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170 276,73 руб. за период с 16.03.2016 по 28.12.2018 по договору лизинга от 27.04.2013 N 6223/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" (далее - ООО "Континент", ООО "Центр Каравто").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 года, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" взыскано неосновательное обогащение в размере 447 580,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 560,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 75 096 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Реал" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в части, превышающей 37 548 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах не указано, от какой конкретно суммы рассчитана пропорция при распределении судебных расходов.

ООО "Алгоритм Решение" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом изначально при подаче заявления о взыскании судебных расходов учтена их пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований, суд при частичном удовлетворении заявления еще больше снизил сумму судебных расходов; доводы ответчика отражают лишь несогласие с результатами рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, участие представителя в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска, а также наличие возражений ответчика, основываясь на разумности размеров судебных издержек и исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов определен судами с учетом принципов разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-319052/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова