Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23187/20 по делу N А40-44017/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-44017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шмигельский А.Г., доверенность от 19.05.2020 г.,

от ответчика: Мальцев К.Л., доверенность от 27.03.2018 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года,

по иску АО "Куриное царство"

к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куриное царство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 048,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 830,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, возражения на дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также дополнениях. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НВЦ Агроветзащита С-П.", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2/17/Ц от 30.12.2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.1.5 договора, цена товара по договору в спецификации указывается в рублях, без НДС.

Ставка НДС указывается в счетах-фактурах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком истцу в период 01.02.2017 - 04.12.2017 г. поставлен товар общей стоимостью 1 833 211 руб. 79 коп., в состав цены товара включена ставка НДС в размере 18%.

Истец, полагая, что ставка НДС не соответствует действующему законодательству, обратился к ответчику с требованием об изменении ставки НДС в УПД с 18% на 10% и возврате излишне оплаченных денежных средств за товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что товар, поставленный ответчиком истцу, должен облагаться по ставке 10% НДС. С учетом фактически оплаченного товара с применением ставки НДС в размере 18 % на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств не представлено, в связи с просрочкой возврата денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В настоящем деле спор о цене товара между сторонами отсутствовал, равно, как и отсутствовал спор о надлежащем исполнении продавцом (ответчиком) обязательств по оплате суммы НДС в бюджет по ставке 18%.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен был уплатить сумму налога (НДС) со спорных операций в размере 10%. Поскольку ответчик оплатил 18%, он в дальнейшем должен был скорректировать свои налоговые обязательства, в результате чего сумма уплаченного продавцом (ответчиком) НДС составила бы 10%, соответственно 8% уплаченного НДС были бы возвращены ответчику из бюджета и в дальнейшем подлежали бы возврату истцу. Поскольку ответчик неверно определил свои налоговые обязательства, что повлекло излишнюю уплату суммы НДС, разница между оплаченной суммой НДС в размере 18% и установленной законом 10% является неосновательным обогащением ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как поясняли представители лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции и не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, истец и ответчик применяют общую систему налогообложения.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В данном случае, на ответчика как продавца товара возложена обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм НДС при реализации товара.

Факт оплаты НДС в бюджет со спорных операций продавцом (ответчиком) по ставке 18% не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога (НДС), судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Истец, выступая покупателем по договору поставки, в силу вышеуказанных норм права, в силу закона вправе был обратиться в налоговый орган за вычетом или возмещением предъявленных ему продавцом сумм налога.

Вместе с тем, доказательств обращения в налоговый орган за возмещением суммы НДС по произведенным поставкам истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа налогового органа в налоговых вычетах в размере, уплаченных продавцом (18%).

Также судами не установлено, что ответчик скорректировал свои налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям, вернул (или иным образом распорядился) суммами излишне уплаченного налога, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца. Напротив, о чем указано выше сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета только после предоставления продавцом доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Ввиду изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Доказательства наличия нарушенного права истцом не представлены.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10766 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-23935.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-44017/2020 - отменить за исключением возврата из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N7553 от 02.03.2020 г. в размере 264 руб.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Куриное царство" в пользу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-44017/2020 в части возврата из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N7553 от 02.03.2020 г. в размере 264 руб. оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова