Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-19240/20 по делу N А40-71528/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-71528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" - Пак А.В. по дов. от 01.10.2019, Зорин Ю.О. по дов. от 01.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" - Корабель С.В. по дов. от 27.05.2020, Гуляева О.С. по дов. от 09.11.2020, Иммореев А.И. генеральный директор на основании протокола от 06.08.2019 N 2,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, ПАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее - ответчик, ООО "СЛК Цемент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 285 647 573 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СЛК Цемент" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 240 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЛК Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в связи с неверным толкованием условий заключенного договора судами необоснованно применены нормы Устава железнодорожного транспорта для взыскания законной неустойки за сверхнормативный простой вагонов при наличии согласованной договорной неустойки; законная неустойка, установленная статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, не является императивной нормой и применяется в случае отсутствия договора или согласованной сторонами договорной неустойки; суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходя из расчета нормативного срока оборота вагонов, составляющего 36 часов, однако, судами не дана правовая оценка доводам ответчика, что стороны в договоре предусмотрели технологический срок оборота вагонов, равный 72 часам; расчет, произведенный судом, исходя из норм Устава железнодорожного транспорта, также произведен неверно; суд необоснованно не применил "мораторий на выставление штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов", установленный письмом истца от 19.11.2018, со ссылкой на обязанность сторон оформить данную договоренность письменным соглашением; судом необоснованно не принят довод ответчика об отсутствии заявок ответчика в адрес истца на предоставление подвижного состава; судами необоснованно не приняты доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к кассационной жалобе и письменных пояснениях заявитель также указал, что судами неверно применены нормы абзаца 6 статьи 62, абзаца 2 статьи 99, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, в результате чего оператору железнодорожного подвижного состава предоставлено право требовать неустойку, которое отсутствует у железнодорожного перевозчика в аналогичной ситуации; суды не учли, что применение статьи 99 Устава возможно только в случае, когда отсутствует урегулированный договором порядок оплаты сверхнормативного простоя вагонов; судами дана неверная квалификация сложившихся правоотношений сторон, суды применили меры ответственности в виде штрафной неустойки при отсутствии нарушения основного обязательства; суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон условия заключенного между ними договора.

АО "Совфрахт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совфрахт" и ОООО "СЛК Цемент" заключен договор транспортной экспедиции от 22.02.2018 N ТЭ-02/09-19, по условиям которого экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалась задержка вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных нормативов, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами, за взысканием которого и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда; за задержку вагонов размер штрафа увеличивается в два раза, т.е. до 0,4 МРОТ/час/вагон.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 332, 421, 422, 429.1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что использование принадлежащих истцу вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для погрузки/выгрузки груза, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед их законным владельцем в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании и влечет обязанность по уплате штрафов.

При этом судами учтено, что истец является оператором подвижного состава, соответственно, его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика; владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта потребовать от пользователя вагона уплаты законной неустойки в виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов, причем даже в том случае, если такое условие не указано в договоре; в рамках рамочного договора стороны подписывали соответствующие документы в целях фиксации обязательств между сторонами, осуществляли взаимодействие относительно услуг по сверхнормативному предоставлению на станциях погрузки/выгрузки на основании согласованных между сторонами актов, однако, в спорный период услуги по предоставлению вагонов за сверхнормативное пользование и начисление платы за оказанные услуги не были согласованы между сторонами; исходя из заключенных приложений к договору, в стоимость услуг не включаются (оплачиваются дополнительно) неустойки, штрафы, плата за сверхнормативный простой вагонов, при этом при отсутствии договорной ответственности истец вправе прибегнуть к защите своих прав посредством законной неустойки, в том числе, с учетом пункта 5.1 договора; в рассматриваемой ситуации простои возникли на станции выгрузки/погрузки, по вине контрагентов ответчика, который в силу пункта 5.6 договора несет перед истцом полную ответственность за любые их действия/бездействия, доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной штрафной санкции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-71528/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова