Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-17770/19 по делу N А40-187077/2018

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-187077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Архипова И.А., доверенность от 19.02.2020 г.,

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пакер Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года,

по заявлению ООО "Пакер Сервис"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакер Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-15/1751 от 12.03.2018 в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 39 277 812 руб., штрафа в размере 5 578 271, 60 руб., пени в размере 8 793 999, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО "Пакер Сервис" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пакер Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, как указывает заявитель, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции является составленное по инициативе общества "Мнение специалиста" N 02-12/20 от 04.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходил из того, что указанные обществом обстоятельства сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически направлены на преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении настоящего спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Судами отмечено, что мнение специалиста, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Фактически, доказательство, на которое ссылается заявитель является мнением специалиста по поставленному перед ним одной из сторон спора вопросов. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в виде не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия на дату судебного заседания представителя общества в г. Москве отклоняется, поскольку указанное нарушение не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-187077/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова