Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24047/20 по делу N А40-36911/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-36911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1375/20 (посредством веб-конференции)

от ответчика: Ворчукова С.А., по доверенности от 13.05.2020

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Общества с ограниченной ответственностью "Амонтис" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-36911/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис"

о взыскании 125 377 910 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис" (далее - ООО "Амонтис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 по 08.11.2019 в размере 33 735 678 руб. 86 коп. и неустойки за период с 10.01.2018 по 13.11.2019 в размере 57 474 738 руб. 14 коп. за объект 1 - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, общей площадью 775,7 кв. м; о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 по 08.11.2019 в размере 12 637 411 руб. 64 коп. и неустойки в размере 21 530 081 руб. 76 коп. за объект 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2017 N 59-5038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, с ООО "Амонтис" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 42 973 090 руб. 50 коп., пени в размере 42 973 090 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть уточнена представителем общества в судебном заседании), ссылаясь на то, что истец продал имущество с пороком, что подтверждает, по мнению общества, нарушение принятых продавцом на себя обязательств, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом при установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 19.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 19.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5038. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0006018:1051, общей площадью 775,7 кв. м (объект 1), земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006018:2553, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения учреждений санитарно-эпидемиологической службы (объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Пунктом 3.1 договора цена объектов составляет 72 862 137 руб., в том числе за объект 1 - 53 006 035 руб., за объект 2 - 19 856 102 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за объект 1 стоимостью в размере 53 006 035 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 1 472 389 руб. 86 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. За объект 2 стоимостью в размере 19 856 102 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 551 558 руб. 39 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки, определяемой исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неуплаченной суммы (пункт 3.4. договора) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2018 по 08.11.2019 в размере 42 973 090 руб. 50 коп., пени за период с 10.01.2018 по 13.11.2019 в размере 79 004 819 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 42 973 090 руб. 50 коп.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-36911/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина